ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-838/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Строительный концерн "ГлавПромСтрой" (ул. Мельничная, д. 8, офис 304, г. Санкт-Петербург, 192019; для корреспонденции: ул. Воронежская, 33, г. Санкт-Петербург, 192007; далее - концерн) от 22.01.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 по делу N А56-45732/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по тому же делу по заявлению концерна к открытому акционерному обществу "Авиелен А.Г." (ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, г. Санкт-Петербург, 196210; для корреспонденции: Невский пр., д. 28, литер А, г. Санкт-Петербург, 191186; далее - общество) о признании недействующей (расторгнутой) и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в заключенном между обществом и концерном договоре от 12.09.2007 о проектировании и строительстве объекта (гостиницы и бизнес-центра (включая офисные здания 1 и 2) общей площадью по внешнему периметру около 63 000 кв. м) по адресу: город Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, лот 17А, участок 6.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 арбитражная оговорка, содержащаяся в пункте 18.6 договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007, признана действующей, поскольку: она не связана с другими условиями договора и носит автономный характер; вопрос о ее неисполнимости подлежит разрешению третейским судом при определении его компетенции; несмотря на расторжение договора действуют обязательства, которые должны быть рассмотрены в рамках арбитражной оговорки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 резолютивная часть решения суда первой инстанции изменена, в удовлетворении заявленного концерном требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и принять новый судебный акт, подтверждая свои требования следующими основными доводами: арбитражная оговорка является не действующей, так как расторгнута вместе с договором; она не является автономной; суд кассационной инстанции самостоятельно применил нормы материального права, которые не были применены в судах первой и апелляционной инстанций; в Типовом законе ЮНСИТРАЛ отсутствует норма, устанавливающая автономность арбитражной оговорки.

Суд, изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела установил, что заявление концерна подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания материалов дела следует, что концерн 21.08.2008 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору о проектировании и строительстве от 12.09.2007. В свою очередь общество 30.09.2008 направило в тот же суд заявление о взыскании с концерна штрафа в соответствии с условиями указанного договора.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2008 по делу N А56-27934/2008 и от 14.11.2008 по делу N А56-37405/2008 заявления концерна и общества оставлены без рассмотрения. Сторонами были заявлены ходатайства об оставлении исков без рассмотрения по причине наличия в пункте 18.6 договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007 арбитражной оговорки о разрешении споров, разногласий или требований, которые могут возникнуть между концерном и обществом из данного договора или в связи с ним, в порядке арбитража в соответствии с правилами Международной торговой палаты одним или тремя арбитрами, которые назначаются в соответствии с Правилами, с проведением заседания арбитражного суда в городе Хельсинки (Финляндия).

Данное соглашение о рассмотрении спора третейским судом по указанным делам концерном и обществом оспорено не было. Судом также не установлены основания для признания арбитражной оговорки недействительной.

Кроме того, расторжение сторонами договора не влечет автоматического расторжения арбитражной оговорки, если она не содержит условия о прекращении своего действия.

В данном случае в пункте 18.6 договора о проектировании и строительстве от 12.09.2007 указанное положение отсутствует, что позволяет сделать вывод об автономности арбитражной оговорки.

Из приведенных в заявлении концерна доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-45732/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ