ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3450/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО ЧОП "Цербер" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2009 по делу N А60-10965/2009-С10, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по тому же делу по иску ООО ЧОП "Цербер", г. Ангарск (далее - охранное предприятие) к ЗАО "Иркутскэнергострой", г. Екатеринбург (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 333 890 рублей по договору от 19.05.2008 N 156-08 и 17 575 рублей 46 копеек пеней за просрочку оплаты долга

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2009, в иске отказано за недоказанностью факта оказания услуг по охране объектов.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора охранное предприятие просит их отменить, ссылаясь на то, что располагает доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг по договору от 19.05.2008 N 156-08.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между обществом и охранным предприятием заключен договор от 19.05.2008 N 156-08 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым охранное предприятие приняло на себя обязательства по охране помещений и материально-технических ценностей на объекте общества - территории золоотвала ТЭЦ-9, а общество - по оплате оказанных услуг из расчета 55 рублей чел/час.

Отказывая в иске, суд исходил из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что обязанность заказчика по оплате услуг возникает в случае оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта оказания услуг по договору лежит на охранном предприятии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные охранным предприятием доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что представленные охранным предприятием односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, а иных доказательств (книги сдачи-приема объекта под охрану, журнала приема-сдачи дежурств, графиков дежурств, постовых ведомостей, списков дежурных и т.д.) охранное предприятие не представило и не доказало ни факта оказания услуг, ни размера заявленных требований.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что вышеперечисленные доказательства, а также другие сведения в подтверждение оказания услуг у охранного предприятия имеются, отклоняются, поскольку доказательства представляются в суд первой и апелляционной инстанций, к прерогативе которых относится установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции подобными полномочиями.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой судом доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-10965/2009-С10 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА