ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3385/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Союзавтострой" от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-9463/2009-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзавтострой", г. Озерск Челябинской области (далее - общество) к Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско-Уральского военного округа", г. Екатеринбург (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков в сумме 5 339 996 рублей 42 копеек, вызванных последующим изменением стоимости выполненных работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении статей 408, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2005 года общество на основании гарантийного письма учреждения выполнило работы по ремонту хранилищ, а также по благоустройству территории складов ДОС, расположенных в 32 военном городке, которые приняты учреждением.

Выполненные работы оплачены учреждением на основании заключенного мирового соглашения от 14.04.2008, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 по делу N А60-4472/2008, в размере 12 068 367 рублей, определенном в актах приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что учреждение оплатило выполненные работы только в июне 2008 года, а за период с декабря 2005 года (дата принятия работ по актам) по июнь 2008 года стоимость работ увеличилась (индекс изменения стоимости работ составил 3, 765), общество на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде убытков, вызванных последующим изменением стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что сумма убытков, рассчитанная обществом с применением индексов изменения стоимости строительства на дату приемки работ и на момент уплаты суммы, не является неосновательным обогащением, поскольку обязательства по оплате выполненных работ учреждение исполнило в полном объеме и в соответствии с условиями мирового соглашения.

Из смысла пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, подлежавшего возврату в натуре, но не возвращенного вследствие невозможности.

Суд исходил из того, что истец не обосновал, обязательство по возврату какого имущества в натуре возникло у ответчика, но не было исполнено вследствие невозможности.

Суд указал, что в рамках дела N А40-4472/2008-С1 такие требования не заявлялись, общество просило взыскать стоимость фактически выполненных работ по той цене, которая была согласована сторонами.

То обстоятельство, что на момент оплаты выполненных работ их стоимость изменилась вследствие увеличения индексов, не может быть расценено как возникновение обязанности возместить убытки по правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По этим же мотивам отклоняется довод заявителя о том, что определение суммы убытков произведено им в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, на который имеется ссылка в заявлении, отсутствия единообразия в применении норм права не подтверждает, поскольку принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А60-9463/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА