ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3369/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Алешкова Д.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 по делу N А07-6584/2009-Г-ЖМВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Брусник С.В. (г. Нефтекамск, Республики Башкортостан) к индивидуальному предпринимателю Алешкову Д.А. (г. Нефтекамск, Республики Башкортостан) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Алешкова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Брусник С.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

предприниматель Брусник Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Алешкову Дмитрию Александровичу о взыскании 142 014 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в порядке компенсации расходов по содержанию имущества, 3592 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения данного дела Алешковым Д.А. заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Брусник С.В. 50 000 руб. неосновательного обогащения, 6905 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 основной и встречный иски удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда первой оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.02.2010 названые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов предприниматель Алешков Д.А. просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 27.06.2008 предприниматель Алешков Д.А. приобрел нежилые помещения N 3е, 11, общей площадью 94,5 кв. метра, расположенные в здании торгового комплекса "Уральский" по адресу: г. Нефтекамск, ул. Чапаева, д. 11.

Указанное недвижимое имущество было продано ответчику предпринимателем Брусник С.В., которому указанное здание на момент отчуждения упомянутых помещений принадлежало на праве собственности.

В обоснование требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на то, предприниматель Алешков Д.А., как собственник названных помещений, обязан возместить ему часть расходов, связанных с обслуживанием всего этого объекта.

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора судами было установлено, что истец в течение периода времени с мая 2008 года по июнь 2009 года нес бремя содержания всего здания, включая инженерное оборудование и помещения общего пользования. Им также выполнялись обязанности по оплате коммунальных платежей, услуг охраны и связи. Кроме того, при рассмотрении заявленных требований судами было установлено, что предпринимателем Брусник С.В. вносились платежи за пользование земельным участком, занятым зданием, в котором находятся и помещения, принадлежащие ответчику.

Поскольку названные расходы были понесены истцом, в том числе в связи с оплатой за ответчика коммунальных платежей и содержанием имущества, на которое распространяется режим общей долевой собственности, суды пришли к выводу о необходимости компенсации понесенных предпринимателем Брусник С.В. затрат. Обязанность ответчика участвовать в оплате соответствующих расходов вытекает из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отдельные положения которого в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" применяются по аналогии к спорным правоотношениям.

Установив, что на стороне ответчика, не исполнявшего названную обязанность, возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств, которые необходимы для покрытия расходов на содержание названного здания, суд удовлетворил заявленные предпринимателем Брусник С.В. требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-6584/2009-Г-ЖМВ в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА