ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-3316/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 17.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-25299/09-135-287, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по тому же делу

по иску Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, г. Москва (далее - ФСКН России) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая лента", г. Москва (далее - общество) о взыскании 347 185 рублей 86 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 20.07.2007 N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.07.2007 между ФСКН России (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен госконтракт N СА-83 на выполнение работ по созданию и показу неигрового (документального) короткометражного фильма, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по созданию фильма и его публичной демонстрации, осуществляемой по эфирному (кабельному), спутниковому телевидению и другими техническими способами (далее показ) на территории более половины субъектов Российской Федерации, а заказчик - оплатить работы по созданию и показу фильма.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных этим контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, и в дальнейшем пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неоплату обществом в добровольном порядке штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта по завершению в срок 3 и 4 этапов выполнения работ, ФСКН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд установил, что кредитором допущена просрочка в исполнении своих обязательств (просрочка оплаты работ по 1-му этапу, включение в сценарий новых объектов съемок и задержка в связи с этим согласования сценария), что свидетельствует об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ по контракту, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не может быть принят довод о неправильном применении судом пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что контракт предусматривает обязанность заказчика уплатить исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с этим договорным условием и в силу пункта 2 статьи 711 общество имело право требовать уплаты аванса, не приступая к работе (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что аванс в сумме 1 085 000 рублей был перечислен заказчиком с нарушением установленного пунктом 2.5 контракта срока, суд пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора.

Довод заявителя о том, что аванс в сумме 783 126 рублей был перечислен подрядчику своевременно, отклоняется, поскольку судами такие обстоятельства не установлены. Напротив, суд указал на непредставление доказательств перечисления аванса в сумме 783 126 рублей.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств и условий договора.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции подобными полномочиями.

Довод заявителя о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФСКН России как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФСКН России судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-25299/09-135-287 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА