ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-313/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В. и Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Проф Ком" от 12.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-10653/09-20-42 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Проф Ком" (а/я 37, г. Москва, 129515) к Инспекции Федерального налоговой службы N 4 по городу Москве (ул. Доватова, д. 12, корп. 2, стр. 5, г. Москва, 123100), Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москвы (ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6), о признании частично недействительным решения от 12.08.2008 N 19/1051.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Проф Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве (далее - инспекция) от 12.08.2008 N 19/1051 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 255 203 рублей 39 копеек и обязании проведения зачета денежной суммы в указанном размере в счет погашения заявителем недоимки.

В качестве основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция указала нарушение положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью "Артсервис" (поставщик) подписаны неустановленным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в практике толкования и применения судами норм материального права.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом сделан вывод о том, что общество не подтвердило право на налоговый вычет надлежащими документами.

Судом в целях проверки обоснованности доводов лиц, участвующих в деле был проведен в ходе судебного разбирательства допрос свидетеля Голяновского Д.В., значившегося в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Артсервис".

Свидетель Голяновский Д.В. отрицал свою причастность к деятельности данного общества, по его показаниям, он договор купли-продажи, счета-фактуры не подписывал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы от имени поставщика оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, суд указал, что факт исчисления и уплаты контрагентом налога на добавленную стоимость не установлен, источник возмещения из бюджета не сформирован.

Ссылка общества на судебные акты по делу А40-12941/09-112-53, которыми удовлетворены требования общества по аналогичному спору с участием других контрагентов, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к спору по данному делу.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-10653/09-20-42 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА