ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2994/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (г. Томск) от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения от 17.09.2009 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-5547/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "ТоМаг" (г. Томск) к ООО "Стек-Контур" о взыскании 246 129 рублей 79 копеек задолженности за товары и оказанные услуги в период с 09.10.2008 по 22.01.2009 и 18 528 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2008 по 15.09.2009 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2009 иск удовлетворен в части взыскания 246 129 рублей 79 копеек задолженности и 18 013 рублей 58 копеек процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки от 20.01.2006 N 32 ЗАО "ТоМаг" (поставщик) в период с 09.10.2008 по январь 2009 обязалось поставить ООО "Стек-Контур" (покупателю) товар (металлопродукцию) и оказать услуги по резке, изготовлению и доставке товара покупателю на основании товарных накладных представленных в материалах дела на общую сумму 251 787 рублей 44 копейки.

Обязанностью покупателя (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора) является предварительная оплата товара или оплата в срок не более 14 дней с момента получения товара.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по полной оплате товара и удовлетворили требование истца о взыскании 246 129 рублей 79 копеек задолженности на основании статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении 18 013 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых за период с 24.10.2008 по 15.09.2009.

Доводы заявителя надзорной жалобы об утрате первичных документов бухгалтерского учета являются фактическими обстоятельствами спора и не могут быть предметом оценки суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А67-5547/2009 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.09.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА