ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2876/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.2009 по делу N А42-6849/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" (184355 Мурманская область, п. Мурмаши, пл. Кирова, 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения от 02.11.2007 N 18,

при участии в качестве третьих лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 02.11.2007 N 18 в части доначисления 25 707 940 рублей налога на прибыль, 132 312 424 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 3 222 304 рублей 90 копеек единого социального налога, 3 713 542 рублей 50 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 430 935 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением суда от 09.04.2008 произведена процессуальная замена стороны по делу: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" его правопреемником - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.04.2008 привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда от Мурманской области от 13.04.2009 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытка и доначисления 25 707 940 рублей налога на прибыль, 130 756 891 рубля 14 копеек налога на добавленную стоимость и 430 935 рублей налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции от 13.04.2009 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов в части признания недействительным его решения по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с исключением из внереализационных расходов 2 907 063 рублей и увеличением внереализационных доходов на 316 983 073 рублей 60 копеек при определении суммы резерва по сомнительным долгам (п. 2.2.3.1 решения), доначислением налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налоговых вычетов 128 714 985 рублей 15 копеек налога, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного (п. 2.3.2.2. решения), а также по эпизоду о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

При рассмотрении спора о признании недействительным решения инспекции по эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2005 год в результате невключения в состав внереализационных доходов разницы между суммой остатка резерва по сомнительным долгам предыдущего отчетного (налогового) периода и суммой резерва, сформированного в отчетном периоде, суды установили, что в проверяемый периоде в соответствии с учетной политикой общество создавало резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса. На начало 2005 года неиспользованный остаток резерва по сомнительным долгам, сформированный обществом в предыдущем налоговом периоде, составлял 170 566 801 рубль, а по итогам 9 месяцев 2005 года с учетом отчислений в резерв за текущий год сумма неиспользованного остатка резерва составила 443 104 807 рублей.

На основании решения о реорганизации с 01.10.2005 из состава общества выделены и зарегистрированы в качестве юридических лиц открытые акционерные общества Кольская генерирующая компания, Мурманская ТЭЦ, Апатитская ТЭЦ, Кольская энергосбытовая компания, Кольские магистральные сети.

По результатам проведенной на 31.12.2005 инвентаризации дебиторской задолженности общество определило сумму резерва по сомнительным долгам в размере 126 121 734 рубля. Сумма неиспользованного остатка резерва по сомнительным долгам по итогам 9 месяцев 2005 года по данным общества составила 123 214 671 рубль с учетом переданного выделенным организациям (пропорционально переданной по разделительному балансу дебиторской задолженности) остатка резерва по сомнительным долгам в размере 319 890 136 рублей. Разницу между суммой вновь созданного резерва по сомнительным долгам и суммой остатка предыдущего отчетного периода в размере 2 907 063 рублей общество включило в состав внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли.

При этом судами установлено, что общество передало каждой из выделенных компаний в соответствии с разделительным балансом часть дебиторской задолженности, а также акты инвентаризации дебиторской задолженности, расшифровки задолженности по срокам образования, сводные справки о задолженности и расчет резерва по сомнительным долгам, а инспекцией не представлено доказательств того, что общество фактически не передало правопреемникам резерв по сомнительным долгам в размере 319 890 163 рублей (пропорционально величине переданной дебиторской задолженности).

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3, статьями 50, 266 Кодекса, суды пришли к выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для корректировки размера внереализационных расходов и доходов общества, и, соответственно, доначисления налога на прибыль.

Удовлетворяя заявление общества о признании недействительным решения инспекции об отказе в применении налоговых вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость, судебные инстанции, основываясь на положениях статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, установили, что обществом соблюдены условия применения к вычету и возмещению спорных сумм указанного налога, реальность сделок и оплата товара, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, документально подтверждены, а инспекцией не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу, что налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса является основанием для безусловной отмены вынесено им решения.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-6849/2007 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 13.04.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО