ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2757/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" от 18.02.2010 N 08-1-11/1300 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009 по делу N А71-1983/2009-Г30, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (г. Нижний Новгород, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Ижевский автомобильный завод" (г. Ижевск, далее - завод) о взыскании 3 849 656 рублей 44 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7010.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 854, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), постановлением Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики от 06.12.2007 N 15/1 и исходили из недоказанности наличия задолженности на стороне завода в связи с неправильным определением компанией числа часов использования мощности для завода, что повлекло применение при расчетах с последним неверного тарифа.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания (заявитель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между правопредшественником компании и заводом (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7010, в соответствии с которым правопредшественник компании обязался через присоединенную сеть оказывать заводу услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек передачи, а завод - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Частичная оплата заводом услуг, оказанных компанией в период с января по декабрь 2008 года, явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости применения величины фактического годового объема потребленной электрической энергии при расчете числа часов использования заявленной мощности были рассматривался судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд признал несостоятельной ссылку компании на Информационное письмо ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14 в части определения понятия числа часов использования заявленной мощности, указав, что это определение рассчитано на отношения, связанные с отнесением потребителей к тарифной группе "Базовые потребители", тогда как завод к этой группе потребителей не относится. Мнение заявителя о том, что содержащееся в указанном письме понятие числа часов использования заявленной мощности подлежит применению к любым группам потребителей не основано на тексте письма.

Довод заявителя о том, что пункт 69 Методических указаний используется в целях расчета тарифов на электроэнергию на будущий год и не может предназначаться для определения числа часов использования заявленной мощности конкретного потребителя в целях выбора подлежащего применению к нему уже утвержденного тарифа, отклоняется судом надзорной инстанции. Из пункта 64 Методических указаний следует, что тарифы дифференцируются по числу часов использования заявленной, а не фактически потребленной (как полагает заявитель), мощности.

Не принимается судом надзорной инстанции и довод заявителя о невозможности учесть плановые величины потребления электрической энергии на следующий год, установление которых зависит от усмотрения потребителя. Из содержания пункта 69 Методических указаний следует, что расчетная мощности потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется исходя из заявленного объема электрической энергии.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-1983/2009-Г30 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА