ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2733/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИЯН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 по делу N А82-3616/2009-26, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2209 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУР" (г. Ярославль) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИЯН" (г. Ярославль) о взыскании 1 193 638 рублей.

Суд

 

установил:

 

решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2209 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2010 исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "СИЯН" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку по другому делу N А82-7091/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области спор рассмотрен между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами между ООО "ТУР" (исполнителем) и ООО "СИЯН" (заказчиком) подписан договор от 26.02.2004, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке необходимой документации для государственной регистрации объектов недвижимости; по осуществлению проектирования нового административно-бытового корпуса завода строительных материалов заказчика; выполнение проектной работы по реконструкции склада инертных материалов с пристройкой к производственному корпусу под склад инертных материалов и готовой продукции завода заказчика, а заказчик - своевременно и в полном объеме оплатить оказанные исполнителем по настоящему договору услуги и работы.

Судами установлено, что спорный договор от 26.02.2004 решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по другому делу N А82-7091/2007-1 признан незаключенным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Из содержания актов сдачи-приемки выполненных работ подписанных сторонами без замечаний следует, что заказчик принял выполненные исполнителем работы, в том числе, по эскизному проекту, рабочему проекту административно-бытового здания по Костромскому шоссе-2 и рабочему проекту реконструкции склада инертных материалов с пристройкой на общую сумму 2 808 088 рублей.

Отказ заказчика оплатить фактически выполненные работы явился основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по другому ранее возникшему спору (дело N А82-2508/2008-36 Арбитражного суда Ярославской области) установлен факт подписания заказчиком без замечаний актов выполненных работ и получения им спорных проектов. Кроме того, судебными актами по указанному делу, подтверждено выполнения проектной документации в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, а также соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами. Указали, что факт выполнения исполнителем работ и принятия их заказчиком подтвержден надлежащими доказательствами.

Суды обоснованно при исследовании доказательств по делу учли установленные обстоятельства по делам N А82-7091/2007-1 и N А82-2508/2008-36, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении судами требований процессуального закона со ссылкой на необходимость прекращения производства по настоящему делу и другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А82-3616\2009-26 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2209 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА