ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-2731/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 по делу N А33-3075/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по тому же делу,

по иску муниципального учреждения "Районная администрация Кайеркана" (г. Норильск) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (г. Норильск) о расторжении муниципального контракта от 05.07.2007 N 1243; взыскании 304 665 рублей 40 копеек, в том числе 120 000 рублей предварительной оплаты; 163 737 рублей неустойки за период с 16.03.2008 по 25.12.2008, 20 928 рублей 40 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 05.09.2007 по 25.12.2008.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 заявленные исковые требования частично удовлетворены. Муниципальный контракт от 05.07.2007 N 1243 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 159 797 рублей 83 копейки, из которых 120 000 рублей сумма аванса; 27 000 рублей неустойки за период с 16.03.2008 по 25.08.2008; 12 797 рублей 83 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2007 по 25.08.2008, в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производство законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Промстройснаб" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между муниципальным учреждением "Районная администрация Кайеркана" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 05.07.2007 N 1243 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ капитального ремонта по объекту "Капитальный ремонт водоотводного лотка", расположенному по адресу: г. Норильск, район Кайеркан.

Исходя из пунктов 2.1.1, 2.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу собственными силами в соответствии с техническим заданием, исходными данными, действующими нормами, правилами, инструкциями и стандартами, а заказчик обязан выдать подрядчику техническое задание на выполнение работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ определяется сметой и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму 600 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик вправе выплатить подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по настоящему муниципальному контракту, что составляет 120 000 рублей.

В пункте 5.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, являющегося предметом настоящего контракта, перечисленный заказчиком аванс, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицируется как коммерческий кредит, который подлежит возврату подрядчиком в срок не позднее трех календарных дней с момента прекращения срока действия настоящего контракта.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения срока (начального, промежуточного, конечного) выполнения работ, обусловленных настоящим муниципальным контрактом, подрядчик обязуется уплатить заказчику сумму штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 настоящий контракт может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В приложении N 1 к муниципальному контракту от 05.07.2007 N 1243 стороны предусмотрели виды работ и сроки начала и окончания работ.

Судами установлено, что между сторонами согласованы и подписаны сметы на проектные работы на сумму 533 731 рубль и на геодезические работы на сумму 65 522 рубля.

Во исполнение условий контракта заказчик платежным поручением от 04.09.2007 N 86072 перечислил подрядчику 120 000 рублей аванса.

Указывая на отсутствие результатов работ, в установленные контрактом сроки, заказчик 30.09.2008 направил в адрес подрядчика письменное предложение о расторжения муниципального контракта от 05.07.2007 N 1243, в котором так же потребовал возвратить сумму перечисленного аванса, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку.

Указанное письмо получено подрядчиком 03.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 663305-06056192.

Отсутствие результатов работ и ответа не претензию послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия муниципального контракта от 05.07.2007 N 1243, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что по своей правовой природе он является договором на выполнение проектно-изыскательских работ и отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав содержание переданной подрядчику технологической программы на разработку проектной документации по программе капитального ремонта на объекте "Капитальный ремонт водоотводного лотка, расположенного в районе Кайеркан", являющейся приложением к конкурсной документации, суды пришли к выводу, что она содержит задание к проектированию, обязательные требования и рекомендации, то есть является необходимым техническим заданием.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доказательств выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом не представлено.

Оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что подрядчиком допущены существенные нарушения договора, поскольку не исполнены в установленные муниципальным контрактом сроки, предусмотренные работы, и это нарушение лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Пришли к выводу, что правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по муниципальному контракту, не имеется. Доказательств освоения полученных от заказчика денежных средств не представлено.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суды нижестоящих инстанций указали, что ставка процента, установленная сторонами в муниципальном контракте, в 0,1% для определения размера неустойки является несоразмерно высокой в связи, с чем определенный на ее основании размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Возражения заявителя об отсутствии исходных данных и о внесении изменений в техническое задание и о незаключенности муниципального контракта были предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, и им дана соответствующая оценка.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А33-3075/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА