ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-17966/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Rol Trans International Forwarding & Project Logistics GmbH" (D-20095, Chilehaus A, Fischertwiete 2, Hamburg, Bundesrepublik Deutschland; для корреспонденции: Межевой канал, д. 5, офис 501, г. Санкт-Петербург, 198035; далее - компания) от 14.12.2009 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 по делу N А56-25752/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2009 по тому же делу по заявлению компании об отмене решения Постоянно действующего третейского суда "Международный арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 12.02.2009 по делу N ТСМ-78-1-2008 (далее - решение третейского суда) о взыскании с компании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интервторресурс" (ул. Зайцева, д. 41, офис 318, г. Санкт-Петербург, 198097) основного долга по контракту от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT в сумме 838 500 долларов США, убытков в виде расходов по расформированию контейнерных партий в размере 53 500 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 525 долларов США, а также третейского сбора в размере 29 250 долларов США.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 в удовлетворении заявления компании отказано. Судом установлено, что: между компанией и обществом подписано соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд; односторонний отказ компании от выполнения арбитражного соглашения путем направления письма в третейский суд не допускается; оснований для признания данного соглашения недействительным компания в суд не представила; компания своевременно была уведомлена о времени и месте третейского разбирательства, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя; спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей, обосновывая свои требования следующими доводами: компания не была уведомлена о третейском разбирательстве; генеральный директор компании не был в третейском суде и не получал никаких документов; общество не имело право обращаться с исковыми требованиями к компании, поскольку между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "РолТрансСПб" заключен договор уступки права требования от 31.12.2008; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права; суды не удовлетворили ходатайство компании об истребовании материалов дела из третейского суда.

Суд, рассмотрев доводы компании, содержание оспариваемых судебных актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, или она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания материалов дела следует, что между обществом и компанией возник спор о взыскании задолженности по контракту от 23.07.2008 N HS 2008-7-1 ЗА CONT, убытков в виде расходов по расформированию контейнерных партий, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для урегулирования указанного спора общество обратилось с исковым заявлением в Постоянно действующий третейский суд "Международный арбитраж" при некоммерческом партнерстве "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров".

Определением от 20.01.2009 третейский суд принял исковое заявление общества к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 12.02.2009. На оборотной стороне определения имеется отметка о его получении компанией 02.02.2009.

В дополнение к этому между сторонами было заключено третейское соглашение от 21.01.2009 о передаче возникшего спора на рассмотрение данного третейского суда.

Однако 04.02.2009 компанией в адрес третейского суда было направлено письмо с отказом от изменения арбитражной оговорки и переносе рассмотрения спора в арбитраж города Гамбурга, Германия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Между тем в заключенном третейском соглашении от 21.01.2009 стороны определили третейский суд, сформулировали предмет спора, избрали третейского судью. В заявлении от 20.01.2009 компания также просила третейский суд рассмотреть дело по указанному спору в отсутствие своего представителя.

Следовательно, судами первой и кассационной инстанции правомерно сделан вывод о наличии действительного третейского соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда и надлежащей осведомленности компании о дате, месте и времени третейского разбирательства.

Кроме того, из содержания материалов дела следует, что компания признавала компетенцию и решение третейского суда, о чем свидетельствует желание сторон третейского разбирательства по делу N ТСМ-78-1-2008 разрешить вопрос о прекращении долговых обязательств и третейского разбирательства посредством заключения мирового соглашения от 15.05.2009, которое третейским судом утверждено не было.

Довод компании о том, что суды не удовлетворили ее ходатайство об истребовании материалов дела из третейского суда, судом во внимание не принимается, поскольку материалами дела подтверждается направление компанией ходатайств в третейский суд от 04.06.2009 о выдаче копий документов и в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 о переносе даты судебного заседания.

В свою очередь суды не установили, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 42 Закона).

При этом законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, не входят в перечень оснований для отмены решения третейского суда (статья 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в заявлении компании доводы были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-25752/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ