ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-17502/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Беккера Л.В. от 17.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 по делу N А65-3089/2008-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан, по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвис+" к обществу с ограниченной ответственностью "1-ая Лизинговая Компания", с участием третьих лиц - Беккер Л.В., общества с ограниченной ответственностью "Компания Лион", Валеева Р.Р., Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан о признании договора лизинга незаключенным.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 исковые требования удовлетворены, договор лизинга от 15.01.2007 N 2/07 признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 судебные акты отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Беккер Л.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанного судебного акта.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между ООО "1-ая Лизинговая Компания" (лизингодателем) и ООО "Юрвис+" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю выбранные им транспортные средства, у указанного лизингополучателем продавца.

В приложении к договору стороны указали, что предметом договора лизинга является автомобиль ВАЗ-21074 в количестве 6 шт.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из системного анализа пункта 3 статьи 607 ГК РФ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", следует, что предметом лизинга могут быть любые неупотребляемые вещи (кроме земельных участков и других природных объектов), в том числе транспортные средства. При этом условия договора должны четко определять индивидуализирующие признаки предмета лизинга, позволяющие отличить его от других аналогичных объектов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предметом спорного договора являются автомобили ВАЗ-21074 в количестве 6 штук, за лизингодателем 27.01.2007 было зарегистрировано право собственности на 6 автомобилей ВАЗ-21074.

Согласно условиям договора лизинга, транспортное средство передается лизингополучателю в лизинг на 12 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания сторонами документа о передаче транспортного средства в лизинг. В приложении N 2 к договору указан график лизинговых платежей: начиная с февраля 2007 года, включая февраль 2008 года.

Таким образом, у сторон при заключении договора лизинга, а также указанных приложений к договору, при регистрации транспортных средств, каких-либо сомнений относительно предмета договора, в соответствии с вышеуказанными правилами не возникало.

Кроме того, судами установлено, что все 6 автомашин с идентифицирующими признаками (дата изготовления, вин код, номер двигателя и т.д.) были переданы ответчику (собственнику) по акту сдачи-приема транспортных средств по истечении срока договора лизинга: 17.04.2008, 24.04.2008, 10.05.2008. Ссылку судов первой и апелляционной инстанций на то, что нельзя однозначно установить являются ли возвращенные автомобили теми автомобилями, которые передавались в лизинг, нельзя признать состоятельной, поскольку доказательств получения других автомобилей арендатором не представлено.

Доводы заявителя о незаключенности договора лизинга подлежат отклонению, т.к. не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-3089/2008-СГ2-20 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН