ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N ВАС-11968/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (правопреемник открытого акционерного общества "Пензаэнерго"; ул. Пушкина/ул. Гладкова, д. 1/2, г. Пенза, 440000; далее - филиал) от 19.01.2010 N МР6/124/СЕ/17 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 по делу N А49-1034/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (правопреемник открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС России"; ул. Академика Челомея, д. 5, г. Москва, 117630; далее - общество) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 04.09.2007 по делу N 59/2006-261 (далее - решение третейского суда) о взыскании с открытого акционерного общества "Пензаэнерго" (далее - компания) в пользу общества 5 262 055 рублей 48 копеек неосновательного обогащения - суммы налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в составе абонентской платы за 2000 год, а также 200 000 рублей в возмещение расходов общества по уплате третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды установили, что: материалами дела подтверждено процессуальное правопреемство общества и компании в лице филиала; отсутствуют основания, предусмотренные требованиями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; третейским судом рассмотрен гражданско-правовой спор о возврате сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом в бюджет, как суммы неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора филиал просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права, и прекратить производство по делу, обосновывая свои требования следующими доводами: третейский суд при РАО "ЕЭС России" не обладал компетенцией рассматривать спор, вытекающий из публично-правовых отношений; третейский суд рассмотрел вопросы, затрагивающие права и обязанности третьих лиц; арбитражными судами ненадлежащим образом установлен правопреемник открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС России"; один из третейских судей вызывает сомнения в беспристрастности и независимости; третейским судом нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон.

Суд, рассмотрев доводы филиала, содержание оспариваемых актов и материалы дела, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 3 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и части 1, 2 статьи 7 Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Из содержания материалов дела следует, что между ОАО РАО "ЕЭС России" и ОАО "Пензаэнерго" было заключено Соглашение о передаче споров третейскому суду при РАО "ЕЭС России" от 05.05.2003, пунктом 2 которого стороны договорились, что все споры, которые возникли или могут возникнуть между ними и другими участниками соглашения и возникающие из гражданских правоотношений, независимо от того, носили ли они договорной характер или нет, подлежат разрешению в третейском суде при РАО "ЕЭС России" в соответствии с документами, определяющими его правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на дату подачи искового заявления.

Из содержания материалов дела следует, что общество на основании судебных актов арбитражных судов уплатило в федеральный бюджет сумму налога на добавленную стоимость с инвестиционной составляющей в размере 319 393 324 рубля, в том числе 8 079 017 рублей неуплаченного ОАО "Пензаэнерго" налога. В связи с тем, что данная сумма была сохранена последним за счет общества, оно, в соответствии с положениями третейского соглашения от 05.05.2003, обратилось в третейский суд при РАО "ЕЭС России" за взысканием неосновательного обогащения.

Налоговое законодательство допускает исполнение обязательств налогоплательщика третьим лицом, однако, дальнейшие взаимоотношения с данным лицом не урегулированы. В этом случае они должны рассматриваться как гражданско-правовые внедоговорные отношения и носить регрессный характер.

В связи с этим суды правомерно пришли к выводу, что данная категория споров подлежала рассмотрению в третейском суде при РАО "ЕЭС России" и охватывалась содержанием третейского соглашения от 05.05.2003.

Помимо этого филиал указал, что состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон и нормам Закона.

Между тем из содержания материалов дела и решения третейского суда следует, что представители компании участвовали в судебном заседании третейского суда, возражений относительно компетенции рассмотрения спора в третейском суде, а также по вопросу отклонения в процедуре третейского разбирательства, несоблюдения процедуры формирования состава суда, назначения арбитра, равно как и отводов составу суда, не заявляли. Доказательств обратного правопреемник компании в суды первой, кассационной и надзорной инстанций не представил.

Довод филиала о ненадлежащем установлении правопреемника открытого акционерного общества "РАО "ЕЭС России" и правопреемника ОАО "Пензаэнерго" судом также не принимается.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правопреемстве общества и компании на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов.

Из приведенных в заявлении филиала доводов, содержания оспариваемых актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-1034/2009 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ