ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-343/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 по делу N А81-3451/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2009 по тому же делу,

по иску Департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (г. Новый Уренгой) к потребительскому гаражному кооперативу "Теплый стан" (г. Новый Уренгой) о признании построек самовольными, их сносе, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Суд

 

установил:

 

Департамент недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к потребительскому гаражному кооперативу "Теплый стан" (далее - кооператив) о признании самовольными постройками гаражей, расположенных в жилом поселке Тюменгазпром на земельном участке с кадастровым номером 89:11:0000000:0020, обязании произвести их снос и истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8.639 кв. м с кадастровым номером 89:11:0000000:0020 с передачей его по акту приема-передачи свободным от застройки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2009 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов департамент просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что распоряжением мэра города Новый Уренгой от 30.08.2002 N 1587-р согласовано место размещения гаражей на земельном участке площадью 0,7 гектара, расположенном в жилом поселке Тюменгазпром, утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.

Управлением градостроительства и архитектуры 21.10.2002 ответчику выдано архитектурно-планировочное задание N 66, 05.03.2003 согласован генеральный план.

Предоставленный для строительства гаражей земельный участок был передан кооперативу в аренду.

Впоследствии 11.11.2003 кооперативу выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 31.12.2004.

В ходе проведенной департаментом проверки было выявлено, что кооперативом возведение строительства гаражей ведется с нарушениями закона, в том числе, отсутствует разрешение на строительство, постройка находится за границами отведенного земельного участка, договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что возводимое сооружение ввиду изложенных обстоятельств является самовольной постройкой, департамент со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем суды установили, что строительство указанного объекта ведется на отведенном для этих целей земельном участке, при выданном разрешении на строительство, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком проектных условий строительства.

При указанных обстоятельствах суды отказали в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что строительство велось ответчиком без соответствующего разрешения, в связи с истечением его срока, является несостоятельным, поскольку истечение такого срока само по себе не свидетельствует о том, что строительство велось без разрешения уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя были предметом проверки оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А81-3451/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА