ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-3201/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Демидова С.В., Пучкова А.В., Толстых А.А., Богдановича А.К., Бабикова А.Е. от 25.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по делу N А53-9841/2009 Арбитражного суда Ростовской области по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, регистрирующий орган) о ликвидации государственного предприятия "Южный региональный центр Всероссийского центра переподготовки офицеров, уволенных в запас" (далее - региональный центр, предприятие) в связи с длящимися, грубыми нарушениями действующего законодательства.

Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, администрация Ростовской области,

Суд

 

установил:

 

регистрирующий орган обратился в арбитражный суд с требованием о ликвидации регионального центра в связи с осуществлением им деятельности с грубыми нарушениями законодательства, носящими неустранимый характер, а именно: в нарушение гражданского законодательства и Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях, Закон) учредительные документы предприятия до 01.07.2003 не были приведены в соответствие с нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона; наименование предприятия не содержит указания на собственника его имущества (федеральное, муниципальное); в число осуществляемых предприятием видов деятельности, названных в уставе, включена деятельность по переподготовке офицеров, увольняемых в запас, которую оно осуществлять не вправе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 региональный центр ликвидирован. В связи с отсутствием трудового договора с руководителем ликвидируемого предприятия обязанности по осуществлению ликвидационных процедур возложены на ликвидатора - арбитражного управляющего Ковалеву М.В.

Из решения следует, что региональный центр учрежден 09.06.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет), прекратившим свое существование в 2004 году на основании указа администрации Ростовской области от 18.01.2004. На базе комитета и Управления по финансовому оздоровлению предприятий и организаций области Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей области было создано Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления организаций и предприятий Ростовской области.

После прекращения деятельности комитета к Министерству права учредителя предприятия не перешли, так как у него отсутствуют полномочия по утверждению уставов государственных унитарных предприятий Ростовской области и принятию решения о государственной регистрации изменений в устав предприятия.

В соответствии с Положением о Министерстве оно является специальным органом, уполномоченным на управление и распоряжение государственным имуществом, находящимся в собственности Ростовской области.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2009 по делу N А53-19326/2009 отклонено заявление предприятия о признании незаконным отказа министерства от утверждения изменений в устав предприятия относительно переименования его единственного учредителя (участника) комитета на Министерство, признано, что государственным унитарным предприятием Ростовской области данное предприятие не является.

Информацией о региональном центре и имеющемся у него государственном имуществе Ростовской области либо федеральном имуществе министерство не располагает.

Полагая себя лицами, не участвовавшими в данном деле, но о правах и об обязанностях которых принято упомянутое решение, заявители обжаловали его. Считают, что в результате ликвидации предприятия они лишаются возможности приобретения навыков уверенного пользователя персональным компьютером в соответствии с договорами на безвозмездное предоставление указанных услуг, заключенными с каждым из них в период с 03.10.2009 по 10.10.2009 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2010, заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданное лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Оспаривая судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, заявители просят их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы и доводы заявителей, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 АПК РФ право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления от 28.05.2009 N 36, возвратил заявление, исходя из установленных фактических обстоятельств и отсутствия в решении каких-либо выводов в отношении заявителей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявители не являются лицами, участвующими в настоящем деле, о правах и об обязанностях которых приняты обжалуемые судебные акты.

Следует согласиться с выводом судебных инстанций о том, что наличие безвозмездных договоров и вероятность наступления для заявителей неблагоприятных последствий в виде неполучения услуги не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Заявителям также необходимо учесть и то обстоятельство, что договоры заключены предприятием в период рассмотрения дела о его ликвидации, возбужденного, в том числе, и за осуществление недопустимой для него деятельности по переподготовке офицеров, уволенных в запас.

Фактические обстоятельства и доводы заявителей исследовались и оценивались судом апелляционной инстанции. Выводы обеих судебных инстанций соответствуют положениям ГК РФ, арбитражного процессуального законодательства и существующей правоприменительной практике.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-9841/2009 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ