ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-3069/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дунай" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.08.2009 по делу N А02-833/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (г. Горно-Алтайск, далее - общество "Алтайэнергосбыт") к обществу с ограниченной ответственностью "Дунай" (г. Горно-Алтайск, далее - общество "Дунай") о взыскании 31 470 рублей 83 копеек задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросети".

Суд

 

установил:

 

решением суда от 05.08.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора от 01.01.2007 N Ц032 и исходили из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Дунай") просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом "Алтайэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Дунай" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N Ц032.

В соответствии с пунктом 3.1.9 договора покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации приборов учета электрической энергии и мощности, сообщать о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета.

По результатам проведенной 19.02.2008 сотрудником сетевой организации проверки установленного на объекте общества "Дунай" прибора учета электрической энергии - электросчетчика N 914154 выявлены нарушения в виде наличия трещины на корпусе, нарушения пломбы-ленты N В088618 и повреждения свинцовой пломбы госпроверки, о чем составлен акт.

Выявленные нарушения явились основанием для расчета истцом безучетно потребленной обществом "Дунай" электрической энергии и предъявления настоящего иска.

Согласно положениям статей 541, 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 539, 543 Кодекса обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Доводы заявителя о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии обществом "Дунай", поскольку акт проверки от 19.08.2008 не является надлежащим и допустимым доказательством в связи с несоответствием по своему содержанию требованиям пункта 152 Правил N 530 не принимаются.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. При этом отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Разрешая спор, суды установили, что проверка проводилась в присутствии директора общества "Дунай", который от подписания составленного по результатам проверки акта отказался без указания на конкретные возражения относительно содержащихся в акте сведений, в связи с чем, акт был подписан двумя свидетелями.

Ссылка заявителя на отсутствие в акте указания даты предыдущей проверки, не принимается. Как указал суд первой инстанции, предыдущая техническая проверка прибора учета проводилась 22.09.2004, о чем в материалы дела представлен соответствующий акт.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что акт от 19.02.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что подписавшие акт свидетели не являлись незаинтересованными лицами, не принимается, поскольку носит предположительный характер, в то время как согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств, в том числе с позиции их допустимости, и установлению фактических обстоятельств спора наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела не наделен.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А02-833/2008 Арбитражного суда Республики Алтай для пересмотра в порядке надзора решения от 05.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА