ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-2870/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Машлизинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-25505/08-115-129, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Машлизинг" (далее - компания; г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ФКР Машинари" (далее - общество; г. Москва) о взыскании пени 4 341 665 рублей 80 копеек неустойки за просрочку поставки техники.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 10.07.2007 N 31-07, в соответствии с условиями которого компания (покупатель) обязалась оплатить в установленный срок дорожно-строительную технику, а общество (поставщик) передать технику покупателю при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 договора. Срок готовности техники к отгрузке с завода производителя в Италии - 20 штук в течение ноября 2007 года при соблюдении условий пунктов 2.1 - 2.3 договора.

По условиям пунктов 2.1 - 2.3. общая сумма договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 510 000 евро в т.ч. НДС 18%. Покупатель обязан произвести оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по графику: авансовый платеж в размере 10% от общей суммы договора - 251 000 евро в течение трех дней с момента заключения договора; платеж в размере 20% от общей суммы договора - 502 000 евро в срок не позднее 30.07.2007; оставшиеся 70% стоимости техники - 1 757 000 евро в течение трех дней с момента получения письменного уведомления продавца о дате готовности к отгрузке техники со склада завода-изготовителя, при этом допускается досрочная оплата.

В соответствии с пунктом 6.2. при нарушении сроков исполнения обязательства по поставке техники при условии исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости техники, продавец по письменному требованию покупателя обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки, но не более 5%.

По товарным накладным N 8/1 от 18.01.2008, N 79 от 22.02.2008, N 134 от 13.03.2008 последняя партия техники передана покупателю 13.03.2008.

Согласно условиям договора покупатель до 30.07.2007 года был обязан уплатить поставщику 753 000 евро, между тем на 31.07.2007 уплатил всего 743 140,6 евро.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций с учетом исследования в совокупности доказательств по делу пришли к выводу о том, что истец не доказал исполнение своих обязательств по оплате товара, перечислив поставщику не всю сумму по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, просрочка в поставке продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика неустойки, исходя из условий спорного договора и положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил их без изменения, согласившись с выводами судов.

Ссылка заявителя на дело Арбитражного суда города Москвы N А40-85727/08-108-464, предметом рассмотрения которого является взыскание задолженности между теми же лицами по спорному договору, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда от 26.08.2009 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для вынесения названного постановления суда кассационной инстанции послужил отказ Арбитражного суда города Москвы в принятии встречного иска о взыскании неустойки, на основании которого компания обратилась с отдельным иском в суд по настоящему делу.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-25505/08-115-129 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА