ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-2866/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-94498/08-31-955 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Коммерцбанк (Евразия)" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Поволжье" (г. Киров), открытому акционерному обществу "Амтел-Фредештайн" (Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Амтелшинпром" (Москва), открытому акционерному обществу "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (г. Воронеж) о солидарном взыскании 412 538 728 рублей 52 копеек, составляющих: 357 731 557 рублей 38 копеек - задолженность по возврату кредита, предоставленного по договору от 15.06.2004 N 130506, 6 421 574 рубля 68 копеек - проценты за пользование кредитом в период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 48 385 596 рублей 47 копеек - проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита в период с 29.08.2008 по 28.04.2009 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009 иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 350 000 000 рублей задолженности по возврату кредита, 6 300 000 рублей процентов за пользование кредитом в период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 23 301 369 рублей 86 копеек процентов за просрочку погашения кредита, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 указанное решение изменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 387 454 501 рубль 92 копейки, в том числе 357 731 557 рублей 38 копеек долга по возврату кредита, 6 421 574 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом в период с 17.06.2008 по 28.08.2008, 23 301 369 рублей 86 копеек процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита в период с 29.08.2008 по 28.04.2009, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и ОАО "Кировский шинный завод" (заемщиком; правопредшественником ОАО "Шинный комплекс "АмтелПоволжье") заключен договор о предоставлении кредита от 15.06.2004 N 130506, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику сумму 350 000 000 рублей на срок до 29.08.2008.

При несвоевременном погашении суммы кредита, а также при несвоевременной уплате процентов и прочих сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, предусмотрена ответственность заемщика в виде взыскания процентов за просрочку платежа в размере 20% годовых с неуплаченных сумм.

Дополнительным соглашением N 9 стороны определили, что проценты на сумму кредита, начисленные за период с 31.03.2008 по 16.06.2008, капитализируются и с 16.06.2008 сумма кредита составляет 357 731 557 рублей 38 копеек.

Между банком и ООО "Холдинговая компания "Амтел" (правопредшественником ОАО "Амтел-Фреденштайн), ООО "Амтелшин-пром", ОАО "Шинный комплекс "Амтел-Черноземье" (поручителями) заключены договоры поручительства от 15.06.2004, согласно которым поручители и должник обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 15.06.2004 N 130506.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма кредита составляет 350 000 000 рублей, и ссылка суда апелляционной инстанции на статью 818 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку новации долга не произошло.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Ссылка банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными рассматриваемому спору. В рамках настоящего дела суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему статьей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, установив факт неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия сделанных выводов материалам дела, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-94498/08-31-955 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА