ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-9299/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А. и судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Серебренникова В.Б. (Лихов переулок, д. 5, кв. 7; 8, г. Москва, 127051) от 24.02.2010 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-71252/08-81-642, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 индивидуальному предпринимателю Серебренникову В.Б. отказано в иске о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ОАО "Телерадиокомпания "Прометей" 59 070 643,08 рубля, внесенных в реестр требований кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "АСТ", являющегося дочерним предприятием ответчика, а также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 875 828,20 рубля.

Суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют в связи с недоказанностью его вины в доведении ОАО "АСТ" до банкротства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, исчисленный следующим образом.

На собрании кредиторов ОАО "АСТ" 01.11.2004 истцу стало известно об отсутствии возможности погашения ему задолженности из-за недостаточности имущества должника.

Из вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2005 по другому делу (N А40-8722/05-95-25, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 02.06.2005 об отказе в иске конкурсному управляющему дочерним обществом - ОАО "АСТ" о взыскании с основного общества - ОАО "Телерадиокомпания "Прометей" денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности) заявителю стало известно об отсутствии вины ответчика в банкротстве должника. Настоящее исковое заявление направлено в суд первой инстанции 21.10.2008, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 это решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. просит пересмотреть упомянутые выше судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. указал, что ОАО "АСТ" являлось дочерним предприятием ответчика. Последний владел 90% акций ОАО "АСТ", являлся управляющей компанией и основным обществом по отношению к ОАО "АСТ" в силу преобладающего участия в его уставном капитале. По мнению истца, указания ответчика, обязательные для ОАО "АСТ", привели к несостоятельности (банкротству) последнего, в связи с чем на ответчика может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам дочернего общества.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 02.04.1997 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: согласно статье 6 названного Закона ответственность основного общества по долгам дочернего предприятия при несостоятельности (банкротстве) последнего, а также в случаях причинения убытков дочернему предприятию может наступать лишь при наличии вины основного общества (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов трех инстанций о преюдиции судебных актов по делу N А40-8722/05-95-25 и об отсутствии вины ответчика в доведении ОАО "АСТ" до банкротства, являются правильными и сделаны в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом обоснованно, с учетом требований статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена исковая давность, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-71252/08-81-642 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.02.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по этому делу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серебренникову В.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, ошибочно перечисленную по квитанции от 19.02.2010 при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН