ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-348/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РАО МАРС" (Респ. Армения) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-74045/08-67-640, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по тому же делу

по иску Федерального государственного предприятия "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" (далее - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт") к закрытому акционерному обществу "РАО МАРС" (далее - ЗАО "РАО МАРС") о взыскании 250 000 долларов США долга за оказанные услуги в период с 29.01.2004 по 04.05.2008 на основании договора от 03.11.2003 N 01-7/932.

Суд

 

установил:

 

спор рассмотрен в Арбитражном суде города Москвы на основании условия о договорной подсудности споров, изложенного сторонами в дополнительном соглашении от 05.03.2008 N 3 к договору от 03.11.2003 N 01-7/932.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 иск удовлетворен частично: соответчика в пользу истца взыскано 105 000 долларов США, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда изменено: с ЗАО "РАО МАРС" в пользу ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" взыскано 155 666,67 долларов США долга в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2009 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "РАО МАРС" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права Республики Армения и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что условия и размер вознаграждения управляющей компании не были определены в порядке, предусмотренном положениям подпункта 11.5.19 устава ЗАО "МАРС", статьей 67 Закона Республики Армения от 25.09.2001 "Об акционерных обществах", предусматривающей, что определение условий оплаты труда руководящих должностных лиц общества (председателя или члена совета, директора, генерального директора или члена правления, дирекции) относится к компетенции общего собрания общества.

Оспаривая сам факт оказания истцом услуг по договору, заявитель считает, что единственным доказательством оказания услуг является наличие в государственном регистре Республики Армения записи об истце как о единоличном исполнительном органе ЗАО "РАО МАРС". Ссылаясь на статьи 18, 20 Закона Республики Армении о государственной регистрации юридических лиц, предусматривающих обязательность внесения сведений об исполнительном органе юридического лица в государственный регистр, ответчик указывает, что в указанный истцом период в реестре единоличным исполнительным органом ответчика значилось иное лицо - гражданин Российской Федерации Виктор Варнавский.

Изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела, в связи с осуществлением Минимуществом России в соответствии со статьей 2 подписанного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Армения Протокола о передаче в собственность Российской Федерации акций закрытого акционерного общества "Марс", полномочий общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Марс", 100 процентов акций которого принадлежат Российской Федерации, распоряжением Минимущества России от 13.10.2003 N 5536-р были прекращены полномочия временного исполняющего обязанности генерального директора закрытого акционерного общества "Марс" Вартаняна А.Ц. и полномочия на исполнение функций органа управления этого общества были переданы управляющей организации - ФГУП "ВО "Радиоэкспорт".

Названным распоряжением предусмотрено заключение договора на исполнение функций органа управления между ЗАО "МАРС" и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт".

По условиям заключенного на основании распоряжения Минимущества России между ЗАО "Марс" (общество) и ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" (управляющая компания) договора от 03.11.2003 N 01-2/932 на исполнение полномочий исполнительного органа ЗАО "Марс" управляющая компания приняла на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества, а последнее обязалось оплачивать услуги по управлению в порядке и на условиях, предусмотренных этим договором.

По соглашению сторон применимым правом при исполнении договора является право Республики Армения.

За исполнение управляющей компанией обязательств по договору общество обязалось выплачивать, в том числе, фиксированное вознаграждение в размере 5.000 долларов США в месяц. Указанная сумма вознаграждения подлежит выплате ежеквартально.

В случае прекращения договора общество обязалось уплатить управляющей компании причитающиеся ей суммы в полном объеме в течение одного месяца с момента прекращения договора.

Соглашением от 04.05.2008 на основании распоряжения Росимущества России от 05.05.2008 N 432-р "О решениях внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "РАО МАРС" стороны прекратили действие договора от 03.11.2003 N 01-2/932 с 05.05.2008 и установили, что причитающаяся управляющей компании сумма вознаграждения подлежит уплате не позднее 05.06.2008.

Отказ общества от выплаты вознаграждения послужил основанием для обращения ФГУП "ВО "Радиоэкспорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа положений, подлежащего применению законодательства, оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, установив, что оплата вознаграждения управляющей компании не обусловлена финансово-экономическими показателями деятельности ЗАО "РАО МАРС", суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании вознаграждения за период с 01.10.2006 по 30.04.2008 в сумме 155 666, 67 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день оплаты.

При этом судами учтено, что в деле имеются отчеты истца, подтверждающие факт осуществления истцом действий по управлению имуществом общества; а также, что круг полномочий управляющей компании, установленный договором, включал дополнительные полномочия, не свойственные для исполнительного органа общества (право при отсутствии у общества необходимых для деятельности денежных средств использовать собственные и/или заемные средства и др.) Кроме того, ответчик не представил доказательств, что в течение спорного периода времени в ЗАО "РАО МАРС" отсутствовал исполнительный орган, и что руководство обществом фактически не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 331, 332, 337 Гражданского кодекса Республики Армения (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды установили, что срок исковой давности по требованиям управляющей компании составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском 06.11.2008, суды правомерно признали истца пропустившим срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2004 год, 1, 2 и 3 кварталы 2005 года и отказали в иске в указанной части.

Доводы заявителя о неправильном применении норм права Республики Армения были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд апелляционной инстанции, утверждая о наличии особенностей в законодательстве Республика Армения, ответчик, вместе с тем, не оспаривает ни возмездный характер договора от 03.11.2003 N 01-2/932, ни его действительность.

Как установлено судебными инстанциями, на дату заключения договора N 01-2/932 на исполнение полномочий исполнительного органа ЗАО "РАО МАРС" (03.11.2003) действовавшая редакция устава общества от 30.12.2000 (пункт 11.5.19) не предусматривала каких-либо особенностей, связанных с установлением размера вознаграждения управляющей компании. Закон Республики Армения "Об акционерных обществах" от 25.09.2001 так же не содержит каких-либо категоричных предписаний по спорному вопросу.

Отсутствие в государственном регистре Республики Армения записи об истце как о единоличном исполнительном органе ЗАО "РАО МАРС" само по себе доказательством неисполнения управляющей компании договорных обязательств служить не может.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении судами норм права следует признать несостоятельными.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-74045/08-67-640 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА