ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-3149/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего производственного сельскохозяйственного кооператива "Победа" Зимина Ю.А. (адрес для корреспонденции: ул. Хомяковская, д. 12, пос. Хомяково, г. Тула, 300908) от 20.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009 по делу N А68-1092/09, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Победа" к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Победа" о взыскании 2 100 000 руб. по договору аренды крупного рогатого скота от 01.08.2006.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2009 и от 28.12.2009 соответственно, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий производственного сельскохозяйственного кооператива "Победа" Зимин Ю.А. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении производственным сельскохозяйственным кооперативом "Победа" договорных обязательств.

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды арендатор обязан осуществлять уход и кормеж арендуемого крупного рогатого скота в соответствии с установленными в животноводстве нормами, не допускать падежа скота и пункту 3.3 затраты арендатора по уходу за арендуемым крупным рогатым скотом принимаются арендодателем к возмещению после их согласования последним.

Судами установлено, что понесенные истцом затраты подтверждены надлежащим доказательствами.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты затрат на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А68-1092/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ