ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-3003/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток-Азия" (заявитель), г. Владивосток от 18.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2920/2009

по заявлению ООО "Восток-Азия" к Отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество; обязании судебного пристава-исполнителя издать постановление о проведении государственной регистрации права собственности ООО "Восток-Азия" на имущество, указанное в исполнительном листе N 109662 по делу N А51-12028/2006-28-294, и направить два экземпляра данного постановления и другие необходимые для государственной регистрации документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 02.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13.10.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части неосуществления действий, необходимых для государственной регистрации перехода к обществу права собственности на спорное имущество. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Восток-Азия" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора в части отказа судов в удовлетворении требования о направлении экземпляров постановления и других документов в Управление ФРС по Приморскому краю.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2007 по делу N А51-14028/2006-28-294 Арбитражным судом Приморского края 25.12.2007 выдан исполнительный лист N 109662 на принудительное исполнение утвержденного постановлением арбитражного суда кассационной инстанции мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения право собственности на имущество возникает у Стороны 3 (ООО "Восток-Азия") с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Сторона 2 (ООО "Кристалл-Мех Цех") и Сторона 3 обязуются в срок не позднее 10 дней с момента получения определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения совершить действия, необходимые для государственной регистрации перехода права на Имущество к Стороне 3.

В добровольном порядке условия мирового соглашения в части регистрации перехода права на имущество Стороной 2 (ООО "Кристалл-Мех Цех") не исполнено.

Судом установлено, что постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника, адресованное Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, вынесено судебным приставом-исполнителем 10.04.2009, то есть спустя год со дня возбуждения спорного исполнительного производства, после обращения ООО "Восток-Азия" с рассматриваемой жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд, и отменено постановлением заместителя руководителя УФФС России по Приморскому краю от 29.05.2009 в связи с не разрешением вопроса о регистрации обременений на имущество в виде залога, о чем прямо указано в мировом соглашении.

Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено длительное бездействие в виде своевременного неисполнения в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "Восток-Азия" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 201 АПК РФ требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворил.

Отказывая частично в иске, суд апелляционной инстанции указал, что 04.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), в соответствии с которым Территориальному управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю предписано провести государственную регистрацию права (переход права) в пользу ООО "Восток-Азия" с обременением в виде залога (залогодержатель - ООО "Кристалл-Мех Цех") на имущество в соответствии с исполнительным документом Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2007 по делу N А51-14028/2006-28-294.

В связи с этим у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Восток-Азия" требований в части обязания судебного пристава-исполнителя издать постановление о проведении государственной регистрации права собственности, и направить два экземпляра данного постановления и другие необходимые для государственной регистрации документы в Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Приморского края N А51-2920/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ