ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-2959/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Е.Е. Борисовой, Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панфилова Андрея Владимировича (истец), ст. Динская Краснодарского края от 02.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 по делу N А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по тому же делу,

по иску ИП Сусь А.А. к Змиеву Е.Е. о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2008 удовлетворено ходатайство истца (ИП Сусь А.В.) об изменении его наименования на ИП Панфилов А.В. на основании свидетельства о перемене имени от 28.07.2007.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, высказывания, которые допустил ответчик при обращении в правоохранительные органы, негативно характеризуют истца с точки зрения деловой репутации, унижают честь и достоинство. Обращения в правоохранительные органы ответчика связаны с отказом Змиеву Е.Е. в заключении договора аренды. Суды не учли преюдициального характера постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2007 по делу N А32-10310/2006-42/255 и от 16.04.2007 по делу N А32-10312/2006-42/256, вынесенных в отношении того же ответчика, при рассмотрении которых суды оценивали то же самое обращение ответчика в правоохранительные органы.

Судом установлено, что ответчик является акционером ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект". В июле 2005 года Змиев Е.Е. направил на имя Министра внутренних дел Российской Федерации обращение, в котором изложил сведения, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности института, его должностных лиц, банка и заявителя (ИП Сусь А.В.) о неправомерном, по мнению Змиева Е.Е., поведении указанных лиц, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также на нарушение прав акционеров общества.

По итогам проверки указанного обращения, в связи с неподтверждением изложенных в нем сведений, постановлением следователя СУ при УВД Центрального административного округа г. Краснодара от 20.12.2005 отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, постановлением также установлено, что, обращаясь к Министру внутренних дел, Змиев Е.Е. добросовестно заблуждался относительно изложенных в обращении фактов, а также их правовой оценки.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения, содержащиеся в спорном обращении ответчика, в части сдачи помещений ЗАО "Институт "Краснодарагропромпроект" в аренду заявителю по более низкой ставке арендной платы и последующая сдача указанных помещений заявителем в субаренду ряду субарендаторов по более высокой ставке арендной платы соответствовали действительности.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись определенные основания полагать, что его права акционера могут быть нарушены, в связи с чем он обратился в компетентный государственный орган, правомочный осуществлять проверку заявлений о нарушении закона.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что целью обращения в правоохранительный орган являлась проверка деятельности по сдаче помещений общества в аренду и проверка возможных правонарушений, связанных с указанным видом деятельности. У Змиева Е.Е., как у акционера имелся законный интерес в том, чтобы сдача в аренду неиспользуемых институтом помещений осуществлялась по максимально высокой цене.

Судом отвергнут довод заявителя о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-10310/2006-42/255 и N А32-10312/2006-42/256, имеют преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанных дел суды давали оценку суждениям и фразам, содержащимся в обращении Змиева Е.Е., применительно к деловой репутации иных упоминаемых лиц. По настоящему делу суды оценивали содержание фраз и выражений ответчика относительно деятельности истца.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда Краснодарского края N А32-10311/2006-42/250-2007-42/211-2008-7/31 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ