ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N ВАС-2947/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление муниципального унитарного предприятия города Бийска "Спецавтохозяйство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 по делу А03-206/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска "Спецавтохозяйство" (г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобслуживание" (г. Бийск) и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Бийск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо - муниципальное учреждение "Управление муниципальным имуществом города Бийска" (г. Бийск).

Суд

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтобслуживание" (далее - общество "Спецавтобслуживание") и муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в приложении к договору аренды муниципального имущественного комплекса от 02.11.2005 N 3, заключенному между муниципальным учреждением "Управление муниципальным имуществом города Бийска" и обществом "Спецобслуживание".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 в иске отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2009 оставил без изменения названный судебный акт.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов предприятие "Спецавтохозяйство" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Бийска от 30.08.2004 N 271 прекращено право хозяйственного ведения предприятия "Спецавтохозяйство" на спорное имущество. В соответствии с указанным приказом предприятие передало в казну города Бийска по акту приема-передачи от 30.08.2004 спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 сделка по передаче спорного имущества комитету по управлению имуществом города Бийска по акту приема-передачи от 30.08.2004 признана недействительной. В применении последствий недействительности сделки от 30.08.2004 отказано в связи с нахождением спорного имущества в аренде у общества "Спецобслуживание".

Ссылаясь на признание судом сделки от 30.08.2004 недействительной и незаконность владения обществом "Спецобслуживание" спорным имуществом, предприятие "Спецавтохозяйство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции в связи с нарушением прав истца исполнением недействительной сделки указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка по изъятию спорного имущества от предприятия "Спецавтохозяйство" была исполнена ее сторонами 30.08.2004. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). К требованиям о виндикации применяется общий срок исковой давности в три года.

При таких обстоятельствах суды, учитывая заявление ответчика, сделали вывод о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности и, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 названного кодекса, отказали в удовлетворении иска.

Поскольку изложенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А03-206/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 по делу А03-206/2009, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА