ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-3104/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" в лице Западно-Сибирского филиала (г. Когалым) от 15.02.2010 N МГ-15/935 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 по делу N А75-1860/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество "РН-Юганскнефтегаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - компания "Евразия") о взыскании неустойки в размере 586 292,74 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с компании "Евразия" в пользу общества "РН-Юганскнефтегаз" взыскана неустойка в размере 496 858,25 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение от 18.05.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания "Евразия" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил: обществом "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и компанией "Евразия" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по вышкостроению и бурению скважин куста N 255 Приобского месторождения N 238/07 от 06.02.2007, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважины куста N 255 Приобского месторождения, указанные в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их. Договор вступает в силу с 06.02.2007 и действует по 31.12.2007.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ от 25.10.2007 по объекту куст 255 скважина 6275, справку о стоимости выполненных работ и счет - фактуру от 25.10.2007 N 0420070745 и установил, что работы по договору подрядчик выполнил, а заказчик оплатил денежные средства в сумме 30 224 984,07 руб.

Однако 30.11.2007 рабочая комиссия общества "РН-Юганскнефтегаз" и компании "Евразия" составила протокол по вопросу приема-сдачи скважин, законченных строительством в ноябре 2007 года, в котором зафиксировано, что спорная скважина построена с нарушениями: имеется частичное отсутствие контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта.

В связи с изложенным общество "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 7.1 пункта 7 приложения N 2 к договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд оценил условия договора и установил, что пунктами 4.1, 4.3 и 4.8 подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить, в том числе соответствие качества выполненных работ требованиям документации и действующим нормам и техническим условиям, соблюдение Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.05.2003 N 56.

Согласно пункту 2.7.4.12 указанных правил разрыв сплошности цементного кольца по высоте за обсадными колоннами не допускается.

Вместе с тем, в указанном протоколе рабочей комиссии отражено, что при строительстве скважины допущено частичное отсутствие контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта.

Данный факт также подтвержден заключением по определению качества цементирования обсадной колонны скважины N 6275 куст 255 от 25.10.2007.

Из двустороннего акта оценки качества выполненных работ от 30.11.2007 следует, что скважина N 6275 куста N 255 построена с отклонениями от требований проекта.

Суд указал, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих факт частичного отсутствия контакта цемента с колонной в зоне продуктивного пласта.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330 и 331 ГК РФ).

Разделом 10 договора подряда и приложением N 2 к договору стороны установили ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за ненадлежащее качество выполненных им работ.

В пункте 10.8 договора установлена ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 2 к договору.

Согласно подпункту 7.1 пункта 7 приложения N 2 к договору предусмотрена санкция в размере 5 процентов от стоимости работ по креплению.

Таким образом, суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что сторонами в договоре предусмотрены штрафные санкции.

Суд указал, что в связи с установлением договорной неустойки истец вправе самостоятельно избрать способ защиты права в виде взыскания неустойки или возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд взыскал неустойку, составившую 496 858 руб. 25 коп.

Суд отклонил довод ответчика о том, что после приемки работ у истца отсутствует право заявлять о недостатках выполненных работ, которые не являются скрытыми. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что выявленные недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приемки.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А75-1860/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА