ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-1497/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-37691/09-113-337, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" (город Москва) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (город Москва) о понуждении ответчика исполнить обязательство по договору аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 в натуре - принять нежилые помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: город Москва, улица Вторая Хуторская, дом 38А, строение 8, и по встречному иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоприоритет" о признании упомянутого договора аренды расторгнутым с 17.03.2009.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.07.2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционный суд постановлением от 28.09.2009 и кассационный суд постановлением от 17.12.2009 оставили это решение без изменения.

ЗАО "Райффайзенбанк" не согласно с состоявшимися по делу судебными актами. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре данных судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и на нарушение норм права.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.10.2008 между ООО "Автоприоритет" (арендодателем) и ЗАО "Райффайзенбанк" (арендатором) заключен долгосрочный договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 нежилых помещений.

Согласованный срок аренды - до 30.09.2018.

Указанный долгосрочный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску общество "Автоприоритет" сослалось на то, что, заключив долгосрочный договор аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08, общество "Райффайзенбанк" как арендатор не вправе отказаться от исполнения принятых по сделке обязательств по приему помещений, по пользованию помещениями, по выполнению иных условий договора.

Исковое требование обществом "Автоприоритет" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялось; требование об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещений со ссылкой на состоявшуюся фактическую передачу недвижимости не было заявлено.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Эти правила подлежат применению и к аренде нежилых помещений.

По смыслу приведенных норм права арендатор нежилых помещений обязан принять арендованную недвижимость. При этом исполнение арендатором указанной обязанности означает выполнение совокупности следующих действий: фактическое получение имущества во владение (или пользование) и подписание сторонами документа о приеме-передаче.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового требования, Арбитражный суд города Москвы правильно исходил из того, что при неисполнении арендатором обязанности по принятию объекта аренды права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не путем удовлетворения требования об обязании принять помещения, которое предполагает, в том числе, и принудительное вселение арендатора.

Решение суда первой инстанции, с которым коллегия судей соглашается, было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, не внесшими при этом изменений в мотивировочную часть судебного акта Арбитражного суда города Москвы и не признавшими его выводы ошибочными, несмотря на то, что апелляционная жалоба на данное решение была подана и обществом "Автоприоритет", считавшим правовую позицию суда первой инстанции ошибочной. Следовательно, именно вступившим в законную силу судебным решением окончательно разрешена спорная ситуация исходя из сформулированных истцом предмета и оснований первоначального иска, и значит, преюдициальное значение в дальнейшем будут иметь лишь обстоятельства, установленные в мотивировочной части оспариваемого решения, а не дополнительные выводы, сделанные в постановлении апелляционной инстанции, которая в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции не изменяла по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поэтому сами по себе новые выводы апелляционного суда, поддержавшего решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы заявителя.

Встречные исковое требование мотивировано тем, что, по мнению общества "Райффайзенбанк", общество "Автоприоритет" не приглашало представителей арендатора для приемки помещений и не передало их до истечения оговоренного сделкой срока, в связи с чем общество "Райффайзенбанк", как оно считает, правомерно отказалось от исполнения договора, воспользовавшись предусмотренным договором аренды правом на заявление такого отказа.

Встречное исковое требование, в том числе, его основания, также не уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что материалами дела подтвержден факт принятия арендодателем надлежащих мер, направленных на обеспечение своевременной передачи помещений, при этом арендатор отказался от подписания акта приема-передачи.

Оснований для переоценки этих выводов коллегия судей не находит.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела отказ в удовлетворении встречного иска основан на правильном применении судом пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-37691/09-113-337 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.РАЗУМОВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ