Определение ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-12189/08 по делу N А40-51721/07-15-314 :: электронная библиотека юриста "Судебная система РФ"

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-12189/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дэкор-Элит" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-51721/07-15-314, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 10.12.2009 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дэкор-Элит" (далее - общество "Дэкор-Элит") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Суд

установил:

общество "Дэкор-Элит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" (далее ФГУП "Желдорторгснаб") о взыскании 19 060 272 руб. 77 коп. основного долга по договору генерального подряда от 12.07.2006 N 43.

ФГУП "Желдорторгснаб" обратилось с встречным иском о признании договора недействительной сделкой.

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что договор является крупной сделкой и в противоречие со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен унитарным предприятием "Желдорторгснаб" без согласия собственника, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Отказывая в иске о взыскании долга за выполненные работы, суд также исходил и из того, что результат работ принят от имени ответчика неуполномоченным лицом Н.Г.Максимовым, освобожденным на момент подписания актов от 29.12.2006 от должности исполняющего обязанности директора ФГУП "Желдорторгснаб" распоряжением Росимущества от 28.11.2006 N 4252. На этом основании суд пришел к выводу о том, что представленные подрядчиком акты и справки не могут являться доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ и их стоимость.

Общество "Дэкор-Элит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.03.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 определение от 25.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2009 определение от 25.06.2009 и постановление от 24.08.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Дэкор-Элит" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу. Общество указало, что лицо, подписавшее акты выполненных работ было освобождено от занимаемой должности не 28.11.2006, а 16.03.2007, что следует из записи в его трудовой книжке, о чем, как утверждает заявитель, ему не было и не могло быть известно.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд указал, что обстоятельства увольнения Максимова Н.Г. были предметом судебного разбирательства по данному делу, суд установил, что основанием его увольнения послужило распоряжение уполномоченного органа от 28.11.2006, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие общества "Дэкор-Элит" с выводами арбитражного суда по указанным обстоятельствам могло служить основанием для обжалования принятого судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-51721-07-15-314 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московской округа от 10.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА