ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-3087/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-Бурение" (г. Москва) от 15.02.2010 N 43 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-9884/09-100-114 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Донское геологическое предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-Бурение" (далее - общество "ПетроМенеджмент-Бурение") о взыскании 5 099 308,18 руб., в том числе 4 907 900,18 руб. - задолженности по оплате выполненных работ по договору от 22.08.2008 и 191 408 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску о признании договора от 22.08.2008 незаключенным и возврате суммы уплаченного аванса в размере 4 950 000 руб.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 070 110,44 руб., в том числе 4 907 900,18 руб. основного долга, 162 210,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 36 784,70 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 решение от 14.07.2009 отменено, в удовлетворении основного иска отказано, удовлетворены встречные исковые требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 постановление от 23.09.2009 отменено, решение от 17.07.2009 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "ПетроМенеджмент-Бурение" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор по строительству скважин от 22.08.2008, по условиям которого общество "Донское геологическое предприятие" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг, связанных со строительством скважины N 1022 на Оренбургском НГК месторождении Оренбургской области, в объемах, предусмотренных условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в соответствии с "Программой бурения скважин на ОНГК месторождении".

Суд первой инстанции проанализировал условия договора и, руководствуясь статьями 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны согласовали как начальный, так и конечный сроки выполнения работ, поэтому признал спорный договор заключенным. Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд установил, что истец выполнил работы на общую сумму 9 857 900 руб. 18 коп., что подтверждается актом КС-2 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке. Указанный акт был получен ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик от подписания акт уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем акт признан судом надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

При таких обстоятельствах суд признал доказанным, что истец выполнил предусмотренные договором работы, а ответчик их в полном объеме не оплатил, и удовлетворил исковые требования. В удовлетворении встречного иска отказал.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-9884/09-100-114 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА