ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-2910/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества c ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-6807/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - общество; г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Асфальтобетонный завод N 1" (далее - завод; г. Санкт-Петербург) о взыскании 1 150 915 рублей 60 копеек, составляющих 1 022 886 рублей 25 копеек задолженности и 128 029 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 03.07.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010, названное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ООО "Ремстройкомплект" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом в октябре и ноябре 2007 года оказаны услуги по перевозке асфальтобетонной смеси для завода, что подтверждается реестрами путевых листов и подписанными без возражений актами выполненных работ от 31.10.2007 N 98 на сумму 4 876 821 рублей 75 копеек и от 16.11.2007 N 121 на сумму 1 146 064 рублей.

Для оплаты оказанных услуг общество направило в адрес завода счета-фактуры от 31.10.2007 N 214 на сумму 4 876 821 рублей 75 копеек и от 16.11.2007 N 245 на сумму 1 146 064 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 24.04.2008 N 906 завод оплатил услуги общества по общества по перевозке на общую сумму 5 000 000 рублей.

Неоплата части задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 797 Кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств по перевозке, устанавливается в один год.

Истец указывает на частичную оплату долга ответчиком в апреле 2008 года, в связи с чем считает срок исковой давности прерванным.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по оплате за оказанные услуги осуществлялось в виде периодических платежей и должник совершил действие в виде периодического платежа.

Суд кассационной инстанции, проверявший в рамках установленных процессуальных полномочий законность и обоснованность постановление суда апелляционной инстанции, согласился с указанной правовой позицией.

Выводы в оспариваемых судебных актах соответствуют толкованию норм права, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в которых указано, что в случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд также указал на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг и наличия его задолженности перед истцом материалами дела не подтвержден.

Доводы заявителя надзорной жалобы о фактических обстоятельствах спора не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца об отсутствии оценки представленных доказательств не может быть принят в данном случае во внимание, поскольку суд установил факт пропуска истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-6807/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА