ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-2868/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, И.И. Полубениной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Омика" от 26.02.2010 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-41101/07-57-322, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Омика" (г. Москва) (далее - общество "Омика") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Желдорторгснаб" (г. Москва) (далее - предприятие "Желдорторгснаб") о взыскании 13 576 625 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 09.06.2006 N 11 и по встречному иску о признании договора от 09.06.2006 N 11 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части, договор генерального подряда от 09.06.2006 N 11 признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор является крупной сделкой и в противоречие со статьей 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключен унитарным предприятием "Желдорторгснаб" без согласия собственника, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, суд указал, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ от 29.12.2006 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку лицо, их подписавшее было освобождено от должности распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.11.2006. На этом основании суд пришел к выводу о том, что представленные подрядчиком акты и справки не могут являться доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ и их стоимость.

Общество "Омика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Омика" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права.

В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Омика" указало на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу. Общество указало, что лицо, подписавшее акты выполненных работ было освобождено от занимаемой должности не 28.11.2006, а 16.03.2007, что следует из записи в его трудовой книжке, о чем, как утверждает заявитель, ему не было и не могло быть известно.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что они не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Суд указал, что обстоятельства увольнения Максимова Н.Г. были предметом судебного разбирательства по данному делу, суд установил, что основанием его увольнения послужило распоряжение уполномоченного органа от 28.11.2006, представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласие общества "Омика" с выводами арбитражного суда по указанным обстоятельствам могло служить основанием для обжалования принятого судебного акта в порядке апелляционного и кассационного производства.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-41101/07-57-322 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА