ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N ВАС-1307/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акционерный коммерческий банк "Славия" (Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-50083/09-29-388, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия" (Москва; далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагон" (Москва) о расторжении договора банковского счета от 31.05.2004 N 462/04.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, банк обратился с заявлением об их пересмотре в порядке надзора, считая, что судами нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Между банком и ООО "Арагон" (клиентом) заключен договор банковского счета от 31.05.2004 N 462/04, по условиям которого банк открывает ответчику расчетный счет и проводит для него и по его поручению расчетно-кассовые операции на условиях, предусмотренных договором, а ответчик оплачивает услуги банка согласно действующим тарифам на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц.

Согласно пункту 3.5 данного договора клиент обязуется в письменном виде извещать банк о смене наименования; организационно-правовой формы; адреса; номеров телефонов; печати; состава лиц, имеющих право подписи расчетно-кассовых документов, с обязательным предоставлением в банк соответствующих документов, имеющих надлежащую форму, в срок не позже 3 дней с момента возникновения либо документального подтверждения в установленным порядке указанных изменений, а также незамедлительно сообщать банку другую имеющую существенное значение для надлежащего исполнения сторонами договора информацию.

При заключении договора клиентом в качестве места регистрации указан адрес: г. Москва, ул. Каховка, д. 33, корп. 1.

Впоследствии банком выявлено, что по месту, указанному в учредительных документах, ООО "Арагон" не находится. Данная информация подтверждена сообщением отдела внутренних дел по району Черемушки Юго-Западного округа города Москвы от 27.04.2009 N 05/20, а также органом связи, возвратившим почтовое отправление от 20.04.2009 с указанием об отсутствии организации-адресата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия предусмотренных законом оснований для расторжения заключенной между сторонами сделки, поскольку в статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможно расторжение договора банковского счета по инициативе банка.

Также суды сочли необоснованной ссылку истца на положения пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов) в качестве основания для расторжения договора, так как данным пунктом предусмотрено право банка отказаться от заключения договора банковского счета в связи с отсутствием по своему местонахождению юридического лица и непредставлением юридическим лицом документов, подтверждающих эти необходимые сведения, либо представлением недостоверных документов, а не расторгнуть действующий договор.

Между тем пунктом 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом возложена обязанность идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе в отношении юридических лиц их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

При этом согласно пункту 5.2 статьи 7 данного закона кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в случае отсутствия по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, либо непредставления физическим или юридическим лицом документов, подтверждающих указанные в настоящей статье сведения, либо представления недостоверных документов.

Следовательно, в силу закона предоставление достоверной информации о местонахождении юридического лица является существенным условием договора банковского счета.

Порядок расторжения договора банковского счета по требованию банка урегулирован пунктом 2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие этой специальной нормы не исключает возможности применения общих норм главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся изменения и расторжения договора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая вышеуказанные законодательные положения и корреспондирующие им условия договора банковского счета об обязанности клиента в кратчайший срок информировать банк, в том числе о смене адреса, номеров телефонов, непредставление таких сведений об изменении местонахождения юридического лица следует квалифицировать как существенное нарушение договора, что может служить основанием для его расторжения.

При изложенных обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-50083/09-29-388 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2010 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 19 апреля 2010 года.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА