ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2569/10

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М.В. Пронина рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "КВО "СтройТрейдинг" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 по делу N А13-110/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КВО "СтройТрейдинг" (г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью "Вологдаметаллострой" (г. Вологда) о взыскании 1 675 000 рублей предоплаты по договору поставки от 19.02.2008 N 58/П.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (с. Паша Волховского района Ленинградской области).

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 N 2569/10 первоначально поданное заявление ООО "КВО "СтройТрейдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 по делу N А13-110/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 по тому же делу возвращено в связи с несоблюдением требований части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к заявлению не приложены копии оспариваемых судебных актов).

Согласно части 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Однако ООО "КВО "СтройТрейдинг" вновь (02.03.2010 - штемпель на конверте) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска не заявлено.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению вторично не приложена копия постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009, о чем составлен акт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "КВО "СтройТрейдинг" б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2009 по делу N А13-110/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2009 по тому же делу с приложением (всего на 28 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

М.В.ПРОНИНА