ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2858/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (г. Петровск-Забайкальский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009 по делу N А78-956/2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - общество "Звезда") к муниципальному образованию городской округ "город Петровск-Забайкальский", администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский", Комитету по финансам администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский", муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" (далее - предприятие "Теплоэнергетик") о взыскании 974 964 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009 в удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ "город Петровск-Забайкальский", администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский", Комитету по финансам администрации городского округа "город Петровск-Забайкальский" отказано, иск к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетик" оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение от 24.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Звезда" указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что 19.08.2008 между обществом "Звезда" (подрядчик) и предприятием "Теплоэнергетик" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение в сентябре 2008 года работ по капитальному ремонту теплотрассы по ул. Мысовая, 56 - 57 в г. Петровск-Забайкальский.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил: акт о приемке выполненных работ от 14.10.2008 N 3, справку от 14.10.2008 N 4 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 974 964 рубля 38 копеек и счет-фактуру от 14.10.2008 N 5 на ту же сумму. Обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено.

Суд указал, что определением Арбитражного суда Читинской области от 31.12.2008 по делу N А78-5903/2008 в отношении МУП "Теплоэнергетик" введена процедура наблюдения, решением того же суда от 03.06.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство и, руководствуясь пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделал вывод о том, что исковое требование, заявленное к МУП "Теплоэнергетик" подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому оставил иск без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, заявленного к муниципальному образованию в лице администрации и комитета по финансам, суд исходил из того, что в период заключения спорного договора подряда теплотрассой владело и пользовалось на праве хозяйственного ведения предприятие "Теплоэнергетик".

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Из пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В таком случае на собственника при недостаточности имущества предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с Федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд указал, что по правилам пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А78-956/2009 Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 24.06.2009, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА