ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2769/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наука-Связь" от 25.02.2010 N 3581 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-22468/09-65-257, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" г. Химки Московской области (далее - ОАО "ЦентрТелеком") к обществу с ограниченной ответственностью "Наука-Связь", г. Москва (далее - ООО "Наука-Связь") о взыскании 205 387 рублей 35 копеек неустойки на основании пункта 7.4. договора от 01.07.2006 N 11713.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010, исковые требования удовлетворены. С ООО "Наука-Связь" в пользу ОАО "ЦентрТелеком" взыскано 205 387 рублей 35 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. По мнению заявителя, порядок пропуска трафика, установленный пунктом 2.2.9 договора, позволял ООО "Наука-Связь" пропускать трафик присоединенных в его сетям операторов, одним из которых являлось ООО "Наука-Связь Иваново".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.07.2006 между ОАО "ЦентрТелеком" и ООО "Наука-Связь" (оператор) заключен договор N 11713 о присоединении сети ООО "Наука-Связь" к сети ОАО "ЦентрТелеком", по условиям которого ОАО "ЦентрТелеком" оказывает ООО "Наука-Связь" услуги присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а также услуги по пропуску трафика, а последнее их оплачивает; ООО "Наука-связь" оказывает ОАО "ЦентрТелеком" услуги по пропуска трафика, а последнее их оплачивает.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ООО "Наука-Связь" обязалось осуществлять пропуск трафика на сеть ОАО "ЦентрТелеком" только с номеров диапазона нумерации, закрепленного в установленном нормативными и правовыми актами порядке за сетью ОАО "ЦентрТелеком", а также за сетями операторов, присоединенных к сети ООО "Наука-Связь", при наличии соответствующего права присоединения сетей данных операторов, указанного в лицензии ООО "Наука-Связь".

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение пункта 2.2.9 договора оператор обязан оплатить ОАО "ЦентрТелеком" неустойку в виде штрафа в размере трехкратной стоимости соответствующих услуг по пропуску трафика с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, за отчетный период.

Ссылаясь на нарушение ООО "Наука-Связь" согласованного сторонами в пункте 2.2.9 договора условия о порядке пропуска трафика, а также на отказ ООО "Наука-Связь" от добровольной оплаты неустойки, предусмотренной в пункте 7.4 договора, ОАО "ЦентрТелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно Письму Минсвязи России от 28.03.1995 N 54-у "О порядке присоединения к сетям связи общего пользования" присоединение на местном уровне - это присоединение одной сети связи к другой, при котором присоединяемая сеть (фрагмент сети) включается в план нумерации местной сети, осуществляющей присоединение.

Статьей 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98 "Об утверждении Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования" установлено, что выбор сторонами вариантов пропуска трафика должен быть согласован в договоре.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд установил, что ООО "Наука-Связь" осуществлен пропуск трафика, направленного от сети оператора на сеть ОАО "ЦентрТелеком" с номеров, не закрепленных в установленном порядке за сетью оператора и за сетями присоединенных к сети оператора других операторов связи, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ООО "Наука-Связь" порядка пропуска трафика, установленного пунктом 2.2.9 договора и удовлетворил исковые требования ОАО "ЦентрТелеком".

Довод заявителя о том, что порядок пропуска трафика, установленный пунктом 2.2.9 договора, позволял ООО "Наука-Связь" пропускать трафик присоединенных к его сетям операторов, одним из которых являлось ООО "Наука-Связь Иваново", не принимается как направленный на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на имеющуюся практику применения статьи 18 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а именно на решение N 2008/1, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций от 19.11.2008 N 250, исследовалась судами апелляционной и кассационной инстанциями и получила надлежащую оценку.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-22468/09-65-257 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА