ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2681/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Дедова Д.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 47 по городу Москве (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 по делу N А40-26668/08-35-80 Арбитражного суда города Москвы по заявлению иностранной организации "Британский Совет" (далее - иностранная организация, Британский Совет) о признании недействительными решения инспекции от 21.01.2008 N 214 и требований от 07.05.2008 N 3064, 3065, 3066 в части,

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 решение и требования инспекции признаны недействительными в части доначисления 37 595 494 рублей 50 копеек налога на прибыль и 26 196 219 рублей налога на добавленную стоимость; взыскания 10 062 327 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 28 852 377 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело рассмотрено по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (с учетом определения от 16.03.2009 об исправлении опечатки) решение и требования инспекции признаны частично недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторно рассматривая дело, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.08.2009 частично удовлетворил заявление иностранной организации. Решение и требования инспекции признаны недействительными в части начисления и предложения уплатить 20 135 061 рубль налога на прибыль за 2004 год, 20 587 538 рублей - за 2005 год, 36 472 558 рублей - за 2006 год; взыскания 4 117 508 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2005 год, 7 294 512 рублей - за 2006 год. Также решение и требования инспекции признаны недействительными в части отказа в применении налоговых вычетов, доначисления и предложения уплатить 6 364 291 рублей налога на добавленную стоимость за 2004 год, 6 157 396 рублей - за 2005 год, 15 189 333 рублей - за 2006 год; взыскания 1 231 480 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год, 3 037 867 рублей - за 2006 год; предложения уплатить соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также в части взыскания 62 418 689 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2009 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 23.11.2009 инспекция просит отменить названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права. В том числе инспекция считает выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об обоснованности расходов и их взаимосвязи с деятельностью Британского Совета сделанными без учета ее доводов о том, что данные расходы понесены другим юридическим лицом, и иностранной организацией не представлены доказательства связи указанных расходов с ее деятельностью.

Так, по мнению инспекции, представленные иностранной организацией в подтверждение несения ею расходов в целях обложения налогом на прибыль документы, содержащие идентификационный номер налогоплательщика, не соответствующий идентификационному номеру Британского Совета, подписанные сотрудниками Отдела культуры Посольства Великобритании и скрепленные печатями Посольства Великобритании, не являются подтверждением связи произведенных расходов с деятельностью Британского Совета. Инспекция утверждает, что противоположный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций фактически означает возможность подтверждения расходов налогоплательщика первичными документами другого налогоплательщика.

Инспекция полагает, что международным договором Российской Федерации (Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о сотрудничестве в области образования, науки и культуры, заключенным в городе Москве 15.02.1994) не только не определены особенности правового статуса Британского Совета, но и установлено, что его деятельность подлежит осуществлению в соответствии с законодательством страны пребывания.

Инспекция приводит доводы в том числе о том, что включение затрат по оплате труда и единому социальному налогу сотрудников Отдела культуры Великобритании в расходы при исчислении Британским Советом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не основано на положениях статьи 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации. По ее мнению, трудовые договоры, а также договоры гражданско-правового характера, заключенные с Отделом культуры Посольства Великобритании, не могут служить основанием для вывода о том, что правовые последствия указанных договоров возникают для Британского Совета.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

По эпизоду увеличения выручки на суммы полученных авансов суд апелляционной инстанции, проанализировав документы, на основании которых в учете иностранной организации отражались операции по реализации услуг и применялись налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с полученных авансов (в том числе, счета-фактуры, выставленные при получении авансов и при оказании услуг в счет полученных авансов) пришел к выводу о незаконности доначислений налогов инспекцией по полученным авансам. Суд апелляционной инстанции установил, что в момент оказания услуг сумма полученных ранее авансов отражалась не только в книге покупок (как указывает инспекция), но и в книге продаж как реализация. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суммы полученных авансов отражались в книге продаж иностранной организации дважды (при поступлении аванса и при реализации услуг), обоснованы ссылками на примеры отражения в документах иностранной организации полученных авансов и оказанных услуг в счет полученных авансов по конкретным оказанным Британским Советом услугам.

На основании исследования представленных иностранной организацией в инспекцию и в суд доказательств, апелляционный суд указал на наличие возможности определить отражение сумм полученных авансов при реализации услуг в книге продаж в отношении каждого случая реализации услуг в счет полученного аванса: суммы, полученные в качестве авансов, отраженные в книге продаж, впоследствии отражены как реализация в период оказания услуг.

Противоположные доводы инспекции рассматривались судом апелляционной инстанции и были отвергнуты как противоречащие материалам дела.

По эпизоду исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат на оплату труда и затрат на уплату единого социального налога, начисленного на оплату труда работников Британского Совета, суд апелляционной инстанции согласился с позицией иностранной организации, указав на особый публично-правовой статус Британского Совета в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии о сотрудничестве в области образования, науки и культуры, заключенного в городе Москве 15.02.1994, согласно которым в качестве основного агента Правительства Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии по реализации настоящего Соглашения будет действовать Британский совет.

Суд апелляционной инстанции счел, что наличие на договорах, которые заключала иностранная организация со своими работниками, а также на договорах гражданско-правового характера, печати Посольства Великобритании в Москве не опровергает относимость расходов по этим документам к расходам Британского Совета.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение обоснованности признания расходов при определении налоговой базы Британского Совета в том числе отметил, что признавая выручкой Британского Совета денежные поступления на банковский счет Отдела культуры Посольства Великобритании в Москве, инспекция тем не менее отказала в признании в качестве расходов Британского Совета затрат на оплату труда и затрат на уплату единого социального налога, уплаченных с упомянутого банковского счета.

Апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении осуществления расходов непосредственно Британским Советом на основании оценки ряда обстоятельств, в том числе: фактов подписания договоров дипломатическими работниками, одновременно являющимися руководителями иностранной организации; указания в качестве стороны по договорам Посольства или Отдела культуры с уточнением "Британский Совет"; отражения соответствующих операций в отчетности иностранной организации и других обстоятельств.

Помимо изложенного, апелляционный суд обратил внимание на то, что на основании положений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исчислить налог инспекция могла определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, чего инспекцией в данном случае сделано не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о доходах физических лиц, налоговые декларации Британского Совета по платежам по единому социальному налогу, а также декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в установленные законодательством сроки представлялись в инспекцию отдельно по Британскому совету. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что все необходимые для подтверждения расходов документы, которыми опровергается довод инспекции о непредставлении Британским Советом документов о выплате вознаграждения физическим лицам, представлены в инспекцию в ходе проведения проверки и приобщены к материалам судебного дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции сделал вывод о подтверждении Британским Советом выплаты вознаграждения физическим лицам, уплаты в качестве налогового агента налога на доходы физических лиц и уплаты единого социального налога.

Приведенные инспекцией в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными и не содержащими оснований для выводов инспекции о невозможности признания в качестве расходов при налогообложении прибыли затрат на оплату труда и затрат на уплату единого социального налога, начисленного на оплату труда работников Британского Совета.

По эпизоду непризнания инспекцией общехозяйственных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении иностранной организацией факта несения этих расходов. Суд указал, что копии соответствующих подтверждающих документов были представлены инспекции и приобщены к материалам судебного дела.

Апелляционный суд исходил из того, что оформление первичных документов на оказание услуг Британскому Совету и на оказанные Британским Советом услуги от имени "Британский Совет/Отдел культуры Посольства Великобритании" послужило основанием для выводов инспекции о наличии дохода у Британского Совета, осуществляющего свою деятельность в составе британской дипломатической миссии, в связи с чем признал неправомерным отказ инспекции в признании расходов, оформленных аналогичным образом.

Изученные судом апелляционной инстанции документы позволили ему прийти к выводу о том, что оказанные соответствующими организациями услуги непосредственно связаны с обеспечением деятельности Британского Совета.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Таким образом, эти и другие доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы инспекции фактически свидетельствующими о несогласии с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и направленными на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26668/08-35-80 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ