ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2668/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "СтройТЭК" от 19.02.2010 N 19юр о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по делу N А56-51234/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску закрытого акционерного общества "СтройТЭК", Краснодарский край, поселок Металлострой (далее - общество) к закрытому акционерному обществу "Трест-68", г. Санкт-Петербург (далее - трест) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 2 339 776 рублей и 825 586 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2006 по 31.03.2009

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.11.2009, исковые требования удовлетворены частично, с треста в пользу общества взыскано 972 108 рублей задолженности за оказанные услуги, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказано во взыскании процентов.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между трестом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 20.08.2005 N 408-05, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить услуги по предоставлению бригады, механизмов и техники для выполнения сварочно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на технологических трубопроводах при строительстве объекта: НПС "Правдино" нефтепровода "Ярославль-Кириши".

Платежным поручением от 21.09.2005 N 0.001958 заказчик (трест) перечислил исполнителю авансовый платеж в сумме 3 000 000 рублей.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приемки услуг от 17.10.2005 стоимость оказанных услуг составила 5 339 775 рублей.

Неисполнение трестом обязанности по оплате оставшейся части долга в размере 2 339 776 рублей послужило основанием для обращения общества с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в отношении требования общества по основному долгу прервался 02.03.2006 признанием трестом в письме от 02.03.2006 N 207 задолженности в сумме 3 972 108 рублей. С учетом полученного обществом авансового платежа в сумме 3 000 000 рублей требование по основному долгу удовлетворено в размере 972 108 рублей.

В остальной части во взыскании основного долга отказано со ссылкой на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум по применению норм об исковой давности), поскольку долг имеет под собой не одно основание.

Довод заявителя о том, что долг признан в полном объеме, не может быть принят как требующий установления иных фактических обстоятельств дела и переоценки доказательств, что недопустимо в суде надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции во взыскании процентов за пользование чужими средствами также не может быть принят.

Пунктом 23 Пленума по применению норм об исковой давности разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 24 Пленума по применению норм об исковой давности.

Довод заявителя о нарушении единообразия в толковании и применении судами норм материального права со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 отклоняется, поскольку в приведенном постановлении судами были установлены иные фактические обстоятельства дела, чем обстоятельства, установленные по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А56-51234/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА