ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-2609/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" от 17.02.2010 N 89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009 по делу N А48-4434/08-4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Орловская теплосетевая компания" (г. Орел, далее - компания) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Орелгортеплоэнерго" (г. Орел, далее - предприятие) о взыскании 13 494 952 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация города Орла.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Орловской области произведена процессуальная замена на стороне ответчика - предприятия - на его правопреемника - открытое акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

Суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936, Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85), и исходили из соответствия примененной компанией методики расчета количества тепловой энергии с использованием показаний прибора учета источника теплоты требованиям законодательства в сфере энергоснабжения, а также из надлежащего подтверждения компанией показаний, положенных в основу расчета. При этом суды указали на неприменимость к спорным отношениям использованных обществом строительных норм и правил, рассчитанных на применение при проектировании и строительстве тепловых сетей.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора компания поставляла правопредшественнику общества тепловую энергию в июне, июле, августе и сентябре 2008 года.

В отсутствие у общества приборов учета при определении количества тепловой энергии компания пользовалась Правилами ПР 34-70-010-85, а общество - Строительными нормами и правилами 2.04.07-86 "Тепловые сети", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 30.12.1986 N 75, и Методическими рекомендациями по определению тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных потребителям тепловой энергии (для юридических лиц), утвержденными приказом открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" от 25.01.2007 N 25.

По расчетам компании количество отпущенной тепловой энергии в июне 2008 года составило 28 429 Гкал, в июле 2008 года - 26 580 Гкал, в августе 2008 года - 13 904 Гкал, в сентябре - 33 931 Гкал, а по расчетам общества - соответственно 20 265 Гкал, 20 954 Гкал, 10 814 Гкал и 22 220 Гкал.

Полагая, что в результате использования неправильного расчетного метода общество недоплатило за поставленную энергию сумму 13 494 952 рубля, составляющую его неосновательное обогащение, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2008 по делу N А48-3916/08-02, которым отказано в признании недействительным решения УФАС по Орловской области от 31.07.2008, рассмотрена судами трех инстанций и отклонена. Суды указали, что предметом указанного дела являлось оспаривание решения антимонопольного органа о навязывании невыгодных условий договора, тогда как в настоящем деле рассматривается спор о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в отсутствие письменного договора. В этой связи не может быть принят и довод заявителя о преюдициальном значении указанного решения арбитражного суда для настоящего спора, поскольку арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Ссылка заявителя на Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в подтверждение законности использованной им методики определения количества тепловой энергии в отсутствие приборов учета, рассмотрена судами трех инстанций и отклонена. Суды указали, что указанные нормативные правовые акты не регулируют отношения между сторонами спора, поскольку общество не оказывает коммунальные услуги гражданам и не является исполнителем коммунальных услуг, а выступает в качестве ресурсоснабжающей организации по отношению к своим абонентам.

По этому же основанию не принимается ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу Арбитражного суда Костромской области N А31-333/2008-8.

Ссылка заявителя на формулы, содержащиеся в Правилах N 306, в подтверждение обоснованности примененной им методики расчета количества тепловой энергии не принимается, поскольку в силу пункта 4 указанных Правил нормативы потребления устанавливаются уполномоченными органами (органами местного самоуправления, в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), к которым заявитель не относится.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-4434/08-4 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА