ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N ВАС-12636/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва (далее - Росимущество) о пересмотре в порядке надзора решения от 08.11.2007 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7366/05-39-76 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 по тому же делу по иску государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы", г. Москва (далее - академия) к закрытому акционерному обществу "Трифоновская, 57" (далее - общество "Трифоновская, 57", общество) о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества. Росимуществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было заявлено самостоятельное требование о признании права федеральной собственности на спорное имущество.

Третьи лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Правительство Москвы, Префектура Центрального округа г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2007 академии отказано в удовлетворении требования о признании права оперативного управления на завершенное строительством здание по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57, корп. 3, состоящее из 7 этажей, подвала и мансарды общей площадью 9 565,7 кв. м, а также отказано Росимуществу в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на указанное здание.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение суда от 08.11.2007 отменено, признано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления академии на спорное имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 постановление апелляционного суда от 07.09.2009 отменено, решение суда первой инстанции от 08.11.2007 оставлено в силе.

Заявитель - Росимущество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, связанным с определением собственника имущества, самовольно возведенного обществом на земельном участке, предоставленном академии, не согласен с применением исковой давности по заявленному им требованию, а также ссылается на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в 1994 году до предоставления правопредшественнику академии имущества для ведения образовательной деятельности на земельном участке по ул. Трифоновская находился корпус 3 (не завершенный строительством объект), возведенный за счет средств федерального бюджета.

В августе 1994 года при учреждении общества "Трифоновская, 57" в его уставный капитал было внесено указанное имущество, на базе которого в последующем общество осуществило строительство спорного здания.

Выводы судов первой и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требования о признании за академией права оперативного управления на спорное имущество, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства, исходя из того, что правом закрепления имущества за учреждением наделен собственник федерального имущества, однако требование о признании за академией права оперативного управления на спорное имущество было заявлено к ненадлежащему ответчику - обществу "Трифоновская, 57".

Поскольку за обществом "Трифоновская, 57" на спорный объект, не завершенный строительством, было зарегистрировано право собственности и общество владело таким объектом, то, исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, согласно которой оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, федеральный собственник в лице его правомочного органа и академия вправе были защищать свои права на спорного имущество путем истребования его из чужого незаконного владения.

Доводам заявителя по вопросу возникновения права федеральной собственности на спорное здание как на объект самовольного строительства была дана правовая оценка, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств о том, что земельный участок под спорным объектом был предоставлен в установленном порядке, имеются разрешительная документация на строительство объекта и акт сдачи его в эксплуатацию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Так как не завершенный строительством спорный объект в 1994 году был внесен в уставный капитал общества "Трифоновская, 57", в связи с чем этот объект выбыл из владения собственника, и такая сделка, совершенная с данным объектом, и зарегистрированное не него право в установленном порядке не были оспорены с истребованием у общества этого имущества, а в 2003 году общество завершило строительство объекта, суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности к требованию Росимущества о признании права федеральной собственности на спорный объект.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что доводы заявителя в данном случае не относятся к основаниям статьи 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-7366/05-39-76 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА