ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2984/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лента" от 24.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 по делу N А56-34120/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Кристалл" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 756 803 рублей основной задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N NF-313, а также 25 788 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ООО "Торговая фирма "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лента" о взыскании 756 803 рублей основной задолженности по договору поставки от 24.03.2006 N NF-313, а также 25 788 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены документально.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 640 357 рублей 10 копеек основного долга, во взыскании остальной части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суды учли, что в отношении задолженности в сумме 116 445 рублей ответчиком сделано заявление о зачете. Во взыскании процентов отказано в связи с недоказанностью этого требования по размеру.

Заявитель (ООО "Лента") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. По мнению заявителя, задолженность за поставленный товар отсутствует.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.03.2006 N NF-313, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам покупателя.

Срок оплаты товара составляет 70 дней с момента приема товара и получения надлежаще оформленных счетов-фактур. Срок принятия товара- 30 дней.

В связи с наличием у покупателя задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе накладные и счета-фактуры, в отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание заявления о зачете, сделанные ответчиком в отношении 116 445 рублей и изменил решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой суммы.

Поскольку расчет процентов истец не откорректировал, требование в этой части не обосновал, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о полной оплате поставленного товара со ссылкой на платежные поручения, был проверен и отклонен судами апелляционной и кассационной инстанций. Поставщиком данные суммы были зачтены в оплату товара, поставленного в более ранний период. Поскольку в платежных поручениях отсутствовали номера накладных, по которым произведена оплата, суды не нашел оснований для отнесения этой оплаты на спорный период.

При указанных обстоятельствах этот довод, изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, в том числе товарных накладных и платежных поручений. А ссылка заявителя на отсутствие задолженности более раннего периода направлена на установление иных обстоятельств. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке доказательств, переоценке и установлению иных обстоятельств спора.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-34120/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА