ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N ВАС-2807/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Зарубиной Е.Н., судей Муриной О.Л., Першутова
А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (ул. 60 лет Октября, 83
"а", г. Красноярск, 660079) от 12.02.2010 о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2009 по делу N А33-9148/2007, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 по тому же делу по заявлению
индивидуального предпринимателя Абрашитова Олега Шарифовича (ул.Куйбышева,
97 "Г" - 164, 660018) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 22 по Красноярскому краю о признании частично недействительным решения
и встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22
по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Абрашитову
Олегу Шарифовичу о взыскании налогов, пени и
налоговых санкций.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Абрашитов Олег Шарифович
обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 22 по Красноярскому краю от 16.05.2007 N 42.
Межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю обратилась в
Арбитражный суд Красноярского края со встречным заявлением (уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о
взыскании с индивидуального предпринимателя Абрашитова
Олега Шарифовича налогов, пени и налоговых санкций в общей
сумме 10 148 150 рублей 74 копеек на основании решения от 16.05.2007 N 42.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 14.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено; решение
инспекции признано недействительным в части доначисления 113 843 рублей налога
на доходы физических лиц и 6 414 рублей 05 копеек пени, 20 273 рублей единого
социального налога и 233 рублей 41 копейки пени, 921 815 рублей 18 копеек
налога на доходы физических лиц (налоговый агент) и 197 710 рублей 31 копейки
пени, 4 394 008 рублей 10 копеек единого социального
налога (с доходов, выплаченных работникам) и 942 226 рублей 08 копеек пени, 270
946 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 50 053
рублей 59 копеек пени, 393 127 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость
и 75 201 рубля 35 копеек пени, в части привлечения к налоговой ответственности
на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
в виде взыскания штрафов в общей сумме 1 222 443 рублей 38 копеек. В
удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.
Постановлением Третьего арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 19.11.2009 судебные акты оставил
без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке
надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в
порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные
в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не
усматривает.
Признавая
недействительным решение инспекции и отказывая в удовлетворении встречного
заявления о взыскании налогов, пени и налоговых санкций, судебные инстанции
исходили из того, что инспекцией допущены нарушения существенных условий
процедуры рассмотрения материалов проверки, что является основанием для
признания решения налогового органа недействительным в соответствии с пунктом
14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вывод судов соответствует правовой
позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 12.02.2008 N 12566/07.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы
судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами
положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с
инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины,
суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и главы 25.3 "Государственная пошлина"
Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что освобождение
государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании
подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не
влияет на порядок возмещения судебных расходов
другим участникам процесса в соответствии со статьей 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального
права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра оспариваемых
судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей
не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А33-9148/2007
Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Красноярского края от 14.05.2009, постановления Третьего арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2009 и постановления Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ