ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2794/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (г. Бийск Алтайского края) от 17.02.2009 N 10 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-6188/2009-14, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (общество "Ариадна") к закрытому акционерному обществу "Алтайский Бройлер" (г. Бийск Алтайского края) о взыскании 49 782 779 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, признании необоснованным отказа ответчика от подписания актов выполненных работ и признании за истцом права на удержание результатов работ.

Суд

 

установил:

 

Общество "Ариадна" обратилось с указанными исковыми требованиями к обществу "Алтайский Бройлер" в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2009 по делу N А03-8014/2009 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Алтайского края, поскольку между сторонами имеется соглашение о договорной подсудности, предусматривающей разрешение возникших споров в Арбитражном суде Белгородской области.

Общество "Ариадна" обратилось с данным иском в Арбитражный суд Белгородской области, который определением от 31.07.2009 принял заявление к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2009 удовлетворено ходатайство общества "Ариадна" о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 определение от 31.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Ариадна" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм процессуального права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно применил нормы о договорной подсудности, поскольку договор генерального подряда, в котором стороны достигли такого соглашения, по его мнению, является незаключенным, а потому спор в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, то есть по месту нахождения ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Отменяя судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, суд кассационной инстанции исходил из того, что в обоснование иска общество "Ариадна" ссылалось на выполнение генподрядчиком работ по строительству и реконструкции птицеводческого комплекса, расположенного по адресу: Алтайский край, Зональный район, с. Сафоновка. При этом истцом представлен договор генерального подряда от 11.07.2007 N 6, заключенный обществом "Алтайский Бройлер" (заказчик) и обществом "Ариадна" в лице Алтайского филиала (генподрядчик) которое содержит соглашение о подсудности, в соответствии с которым при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в установленном действующим законодательством порядке Арбитражным судом Белгородской области (пункт 11.2 договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных со строительством и реконструкцией указанного объекта, поэтому направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Белгородской области.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-6188/2009-14-5 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА