ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N ВАС-2792/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (303720 Орловская обл., п. Верховье, ул. 7 Ноября, 4А) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2009 по делу N А48-1170/2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (303665 Орловская обл., Краснозернский район, с. Верхняя Любовша) к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области о признании частично недействительными решения от 15.01.2009 N 1 и требования от 11.03.2009 N 4571.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.01.2009 N 1 в части доначисления 797 915 рублей налога на прибыль, 5 401 330 рублей налога на добавленную стоимость, 47 848 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и требования от 11.03.2009 N 4571 об уплате указанных сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.11.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных налогоплательщиком по договору о поставке зерна с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Алита", а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного при совершении указанных хозяйственных операций.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт совершения реальных хозяйственный операций по поставке зерна и признали надлежащим документальное подтверждение спорных расходов. Приобретенную продукцию налогоплательщик использовал в своей производственной деятельности для изготовления спирта, что не оспаривается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы на сумму экономически оправданных и документально подтвержденных расходов, а также обоснованном применении им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Взыскивая с инспекции в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1170/2009 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2009, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

В.В.БАЦИЕВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО