ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-303/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" от 23.12.2009 N 604 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 по делу N А41-3891/09 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (г. Кубинка Одинцовского района Московской области, далее - истец) к открытому акционерному обществу жилищно-коммунального хозяйства "Наро-Осановское" (дер. Чупряково Одинцовского района Московской области, далее - ответчик) о взыскании 1 148 990 рублей 63 копеек задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции иск удовлетворен. В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 02.04.2007 N 04/07-15 и от 22.05.2008 N ТУ-04/08-99 и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 02.04.2007 между истцом (поставщик) и правопредшественником ответчика (потребитель) заключен договор N 04/07-15, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 22.05.2008 заключен договор на отпуск теплоэнергии для нужд отопления и горячего водоснабжения N ТУ-04/08-99, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуги теплоснабжения, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

Факт надлежащего оказания истцом услуг по договорам N 04/07-15 и N ТУ-04/08-99 подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными обеими сторонами.

Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом по указанным договорам, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя о завышении истцом количества тепловой энергии, поставленной по договору N ТУ-04/08-99, рассматривался судом первой инстанции, признавшим соответствие расчета истца действующему законодательству.

Ссылка заявителя на акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается меньший размер задолженности ответчика перед истцом, и который по мнению заявителя, не был принят во внимание судом первой инстанции отклоняется, поскольку из судебного акта следует, что, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал указанный акт в совокупности с другими доказательствами и пришел к выводу о доказанности размера задолженности на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ, из которых не следует, что ответчиком выдвигались возражения против приведенных в них показателей и сумм.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-3891/09 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА