ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2952/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СХТ ПТО-1" от 19.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009 по делу N А45-1243/2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "СХТ ПТО-1" (рабочий поселок Машково Новосибирской области) о взыскании задолженности в размере 2 251 753 рублей 12 копеек по уступленным денежным требованиям (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "СХТ ПТО-1" о взыскании задолженности в размере 2 251 753 рублей 12 копеек по уступленным денежным требованиям (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара и принятия им покупателем, а также факт перехода денежного требования к покупателю на основании договора факторинга подтверждены документально, доказательств оплаты полученной продукции покупателем не представлено.

Заявитель (ООО "СХТ ПТО-1") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что предметом договора являлась поставка щебня, в то время как задолженность взыскивается за поставленные нефтепродукты.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (финансовый агент) и ООО "Компания Топ-Сиб" (клиент) заключен генеральный договор от 18.01.2006 N НФ-1 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (с учетом дополнительных соглашений N 1 - 4).

В период с 02.04.2008 по 23.05.2008 ООО "Компания Топ-Сиб" (поставщик) поставило ответчику (покупатель) на основании заключенного между ними договора поставки от 26.05.2006 N 71 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2006 N 1) товар (дизельное топливо) на общую сумму 2 359 056 рублей 56 копеек. Факт передачи поставщиком товара и принятие его покупателем подтвержден товарными накладными.

Письмом от 08.06.2006 N 234 поставщик уведомил покупателя о перечислении оплаты за поставленный товар на счет ОАО "Промсвязьбанк".

Поскольку покупатель в установленный срок (договором установлена отсрочка платежа на 90 календарных дней с момента отгрузки товара) денежные средства в счет оплаты поставленного товара не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив вышеназванные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и руководствуясь статьями 309, 310, 506, 486, 824, 830 суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что предметом спорного договора была поставка щебня, в то время как фактически осуществлена поставка нефтепродуктов, отклоняется.

Судами установлен и ответчиком не опровергнут факт поставки истцом ему нефтепродуктов по товарным накладным в рамках договора от 26.05.2006 N 71, а также факт принятия ответчиком указанного товара без возражений и замечаний.

В настоящем заявлении заявитель не отрицает как факт получения им товара, так и факт получения им уведомления о переходе прав требования оплаты к банку. При этом заявитель не ссылается на оплату им полученного товара ни в пользу продавца, ни в пользу финансового агента.

Поскольку гражданское законодательство исходит из обязательности исполнения лицами, участвующими в гражданском обороте, взятых на себя обязательств, а факт неисполнения обязательства по оплате установлен судами и заявителем не опровергнут, вывод судов об удовлетворении иска является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-1243/2009 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2009, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА