ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2892/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области" от 15.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-7494/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по тому же делу по иску государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области" (Омская область, с. Усть-Ишим, далее - учреждение) к открытому акционерному обществу "Омский аэропорт" (г. Омск, далее - аэропорт) о взыскании 14 100 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении искового требования отказано.

Как установлено судами, решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 26.08.2008 частично удовлетворены требования гражданина Б. к учреждению о включении в специальный стаж работы, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости, периода работы с 01.01.1981 по 22.02.1988 и возложении обязанностей на учреждение назначить Б. досрочную пенсию по старости с 01.01.2006. В пользу Б. с учреждения взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей и 14 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Полагая аэропорт виновным в возникших расходах, ссылаясь на отказ в назначении пенсии гражданину Б. в связи с неподтверждением аэропортом льготного стажа своему работнику, вследствие чего гражданин Б. обратился в суд с иском и образовались судебные расходы, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности причинения ущерба учреждению аэропортом, причинно-следственной связи между действиями аэропорта и возникшими расходами.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 15.12.2009 оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов, нарушения норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

Принимая указанные акты, суды руководствовались тем, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку учреждение не доказало вины ответчика в представлении недостоверных сведений, которые могли быть приняты за основу при отказе в назначении пенсии гражданину Б.

При этом суды учитывали отсутствие причинно-следственной связи между действиями аэропорта и наступившими убытками, указав при этом на недоказанность неправомерности действий (бездействия) аэропорта и как следствие - наступления последствий, в результате которых учреждение понесло спорные расходы.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, о наличии вины ответчика были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у суда надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А46-7494/2009 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА