ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2836/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В. Прониной, судей И.М. Марамышкиной, Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" от 18.02.2010 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009 по делу N А63-1535/09-С3-16, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр "ЯМЗ" (г.Ставрополь) о взыскании 3 969 694 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар на основании договора уступки права требования от 29.12.2003 N 121/у.

Суд

 

установил:

 

ЗАО "Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "БелРусАвто" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Региональный центр "ЯМЗ" о взыскании 3 969 694 рублей 90 копеек задолженности за поставленный товар на основании договора уступки права требования от 29.12.2003 N 121/у.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт поставки товара на предъявленную к взысканию сумму подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Заявитель (ООО "Региональный центр "ЯМЗ") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания при рассмотрении спора в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, заявитель считает, судами неправильно определен размер задолженности, не учтен предоставленный им акт сверки взаимных расчетов.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Региональный центр "ЯМЗ" (г.Москва) (поставщик) поставил в 2003 году ООО "Региональный центр "ЯМЗ" (г.Ставрополь) товары на 23 619 916 рублей 46 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

За период с 01.01.2003 по 31.12.2003 ответчиком была оплачена сумма 19 651 457 рублей 70 копеек.

Между ООО "Региональный центр "ЯМЗ" (г.Москва) (первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор от 29.12.2003 N 121/у уступки права требования к ответчику на сумму 3 969 694 рубля 90 копеек.

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен представленным в материалы дела письмом.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки от 01.01.2004, согласно которому сальдо по договору от 29.12.2003 N 121/у уступки права требования на 01.01.2004 составляет 3 969 694 рубля 90 копеек.

Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности и руководствуясь статьями 309, 382, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее уведомление при рассмотрении спора в суде первой инстанции отклоняется. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик уведомлялся как по адресу государственной регистрации юридического лица, так и по адресу регистрации генерального директора по месту жительства. Названные уведомления были возвращены с отметкой почтового отделения "организация отсутствует" и "за истечением срока хранения". В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вышеназванных обстоятельствах лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом.

Довод заявителя о неприменении судами срока исковой давности не принимается судом надзорной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. То есть, исковая давность не может применяться по инициативе суда в силу прямого указания закона. Между тем, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.

Возражения ответчика в отношении размера задолженности, основанные на актах сверки, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен в силу компетенции, установленной главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на необходимость получения согласия должника, установленную договором поставки, не принимается, поскольку в подтверждение данного довода заявитель ссылается на пункт 10.1 договора от 20.01.2004 N 016, в то время как договором уступки права требования от 29.12.2003 N 121/у передано право требования задолженности, основанное на договоре от 08.01.2003 N 1/01.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-1535/09-С3-16 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА