ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2784/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ", г. Пермь, от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 по делу N А50-5974/2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-МИГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обуховская промышленная компания", г. Нижний Новгород, о взыскании 2 450 000 рублей, составляющих разницу в стоимости оборудования в связи с уменьшением цены из-за его ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Урал-МИГ" не согласно с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки оборудования от 31.07.2007 N 09/57 с учетом спецификации N 1 и на основании товарной накладной от 07.11.2007 N 119 общество "ТД "Обуховская промышленная компания" (поставщик) передало обществу "Урал-МИГ" (покупателю) дробильно-измельчительную машину ДИМ 800/60 стоимостью 4 900 000 рублей.

Полученное оборудование оплачено покупателем в полном объеме.

Также между стороны заключили договор от 16.11.2007 N 09/82, условиями которого предусмотрена обязанность общества "ТД "Обуховская промышленная компания" (исполнителя) осуществить с участием персонала заказчика пусконаладочные работы дробильно-измельчительной машины, заводской N 070 ДИМ-800/60.

В процессе пробной эксплуатации и производственных испытаний оборудования покупателем были выявлен ряд недостатков товара, потребовалось внесение конструктивных изменений в оборудование, в частности произведена замена двигателя.

Ссылаясь на то, что им были понесены расходы по приобретению и замене составных комплектующих частей, выявленные недостатки товара не были оговорены поставщиком при продаже, покупатель направил поставщику претензию от 16.05.2008 N 117 с требованием соразмерного уменьшения покупной цены оборудования и возмещения понесенных расходов на устранение недостатков товара.

Поставщик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 506, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчиком истцу товара качества, не соответствующего условиям договора.

При этом судами указано, что в нарушение пункта 3.4 заключенного сторонами договора, при приемке спорного оборудования покупателем не соблюдены требования вышеуказанной Инструкции П-7, устанавливающие обязательный порядок действий сторон в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-5974/2009 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.05.2009, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА