ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2765/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Городской электрический транспорт" (Москва) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-8693/09-47-102, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Москва; далее - Минфин России) к открытому акционерному обществу "Городской электрический транспорт" (Москва) о взыскании о взыскании 10 578 780,06 доллара США неосновательного обогащения в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - долгового обязательства от 31.10.1994 N 0025/94 и 7 960 040,86 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.1992 по 01.09.2009.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "Городской электрический транспорт" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Городской электрический транспорт" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.03.1993 N 507-р между концерном "Росгорэлектротранс", правопреемником которого является ОАО "Городской электрический транспорт" (заемщиком), Минфином России (кредитором) и ВАО "Автоэкспорт" (агентом) заключено долговое обязательство от 31.10.1994 N 0025/94, предметом которого являлась задолженность заемщика по уплате в пользу Правительства Российской Федерации сумм, выплаченных или подлежащих выплате за счет федерального бюджета в пользу МБРР по соглашению о займе, в той части, в которой платежи МБРР по соглашению о займе произведены в связи с предоставлением последним средств для оплаты контрактов на поставку запасных частей к трамвайным вагонам "Татра" на общую сумму 8 158 340,60 долларов США.

Впоследствии с января по август 1994 года на основании заявлений заемщика с кредитного счета, открытого в соответствии с условиями соглашения о займе, денежные средства в размере 8 158 340, 60 долларов США были перечислены поставщикам по контрактам за отгруженное заемщику оборудование.

В погашение займа МБРР за поставленное заемщику оборудование из федерального бюджета перечислено 7 842 606,68 долларов США в погашение основного долга, 4 107 055,13 долларов США в погашение процентов, 30 811 590 долларов США в погашение комиссии.

При этом, обязанность заемщика погашать задолженность с учетом стоимости пуловых единиц установлена долговым обязательством.

Во исполнение долгового обязательства заемщик производил погашение задолженности до 2003 года, в результате чего были перечислены денежные средства в размере 1 383 294,21 долларов США.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что совет директоров концерна "Росгорэлектротранс" решение об одобрении заключения данной сделки не принимал, а руководитель концерна при заключении долгового обязательства в отсутствии соответствующего одобрения действовал с превышением полномочий, следовательно заключенная им сделка в силу положений статьи 168 ГК является недействительной (ничтожной).

Несмотря на то, что долговое обязательство является недействительной (ничтожной) сделкой, у ОАО "Городской электрический транспорт" возникла обязанность по оплате поставленного ему оборудования, полученного за счет средств федерального бюджета, вследствие неосновательного обогащения.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности правомерно отклонена судами по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В то же время статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому законом могут быть предусмотрены другие требования, защита которых не ограничена сроками исковой давности.

Пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен перечень требований, предъявляемых Российской Федерации, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 1 января 2008 года.

Данная норма о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26.11.2008 и на момент обращения истца с требованиями в суд (29.01.2009) являлась действующей.

Иное толкование заявителем правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствует об их неправильном применении судами.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-8693/09-47-102 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА