ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N ВАС-2643/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление предпринимателя Простова Олега Юрьевича от 19.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 по делу N А40-41251/09-49-24, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флотар" (Москва) к предпринимателю Простову Олегу Юрьевичу (Московская область, г. Ивантеевка) о взыскании суммы аванса в размере 34 560 рублей по договору от 08.08.2007.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 34 560 рублей долга.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Флотар" (заказчиком) и Простовым О.Ю. (исполнителем) заключен договор от 08.08.2007 в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению рабочей документации капитального ремонта торгово-офисного центра по адресу: Москва, ул. Флотская, д. 13, корп. 3, стр. 1.

Стоимость работ по договору составляет 115 200 рублей и подлежит поэтапной оплате (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что выполнение работ начинается после перечисления аванса и оканчивается через 30 рабочих дней.

В пункте 6.1. договора стороны договорились о том, что при завершении этапа работ в соответствии с календарным планом (Приложение N 1 к договору) исполнитель предоставляет заказчику комплект проектной документации и двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Заказчик в течение трех рабочих дней должен рассмотреть переданный комплект разработанной документации и принять документацию, либо при необходимости представить письменные замечания.

Заказчик платежным поручением от 13.08.2007 N 231, перечислил исполнителю аванс в размере 34 560 рублей.

С учетом даты причисления авансового платежа и положений пункта 3.1 договора, судами установлен срок окончания работ по договору - 16.09.2007.

Ответчик, со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 10.10.2007 N 231 отказался от исполнения договора и потребовал оплаты выполненных работ.

Истец направил в адрес исполнителя претензии от 06.11.2008 N 12 и 13.03.2009 N 13 об отказе от исполнения договора и возврате суммы перечисленного аванса.

Истец указывая, что ответчик необоснованно уклоняется от возвращения аванса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов предусмотренных договором работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что договор подряда расторгнут и правовых оснований для удержания исполнителем денежных средств заказчика, перечисленных в качестве аванса по договору не имеется. Указали, что доказательств понесения ответчиком затрат в целях исполнения договорных обязательств и освоения полученных от истца денежных средств не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что проектная документация была передана истцу в сроки, предусмотренные спорным договором по средствам электронной почты, был правомерно отклонен судами, поскольку из условий договора не следует, что стороны предусмотрели такой порядок передачи результатов работ, кроме того надлежащих доказательств подтверждающих, что указанный исполнителем адрес электронной почты принадлежит заказчику не представлено.

По существу возражения заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-41251/09-49 - 24 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА